Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-3581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

иск П.А.Е. к П.О.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака П.А.Е. и П.О.В.: имущественные права по договору №13 участия в долевом строительстве делового центра от 31.07.2012, заключенному между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и индивидуальным предпринимателем П.О.В., о передаче участнику долевого строительства расположенное по адресу: ***, полезной нежилой площадью 113,4 кв.м, согласно п.1.5 договора: - помещение № *** комн. *** нежилой полезной площадью 94,1 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра; - помещение № *** комн. *** нежилой полезной площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра; имущественные права по договору №44 участия в долевом строительстве делового центра от 11.04.2014, заключенному между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и индивидуальным предпринимателем П.О.В., о передаче участнику долевого строительства расположенное по адресу: ***, согласно п.1.5 договора: - два зависимых машиноместа № *** нежилой полезной площадью 18,0 кв.м., расположенные два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра, определив доли супругов равными.

Признать за П.А.Е. право на ½ долю в совместно нажитом имуществе, состоящем из имущественных прав по договору №13 участия в долевом строительстве делового центра от 31.07.2012, заключенному между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и индивидуальным предпринимателем П.О.В., о передаче участнику долевого строительства расположенное по адресу: ***, полезной нежилой площадью 113,4 кв.м, согласно п.1.5 договора: - помещение № *** комн. *** нежилой полезной площадью 94,1 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра; - помещение № *** комн. *** нежилой полезной площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже Делового центра.

Признать за П.А.Е. право на ½ долю в совместно нажитом имуществе, состоящем из имущественных прав по договору №44 участия в долевом строительстве делового центра от 11.04.2014, заключенному между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и индивидуальным предпринимателем П.О.В., о передаче участнику долевого строительства расположенное по адресу: ***, согласно п.1.5 договора: - два зависимых машиноместа № *** нежилой полезной площадью 18,0 кв.м., расположенные два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра.

Взыскать с П.О.В. в пользу П.А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 404 руб. 77 коп., а всего 60 404 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

П.А.Е. обратился в суд с иском к П.О.В. о разделе совместно нажитого имущества и после уточнения исковых требований просит признать совместно нажитым имуществом нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: комнату № *** (характеристика: машиноместо ***, ***, тип: прочие), общей площадью 18,0 кв.м., находящуюся на цокольном этаже в помещении № ***; комнату № *** (характеристика: пом. помещение, тип: учрежденческие), общей площадью 19,3 кв.м., находящуюся на 1-м этаже в помещении № ***; комнату № *** (характеристика: арендная зона, тип: учрежденческие), общей площадью 94,1 кв.м., находящуюся на 1-м этаже в помещении № ***; произвести раздел указанного имущества, признав за каждым из супругов право требования по договорам долевого участия № 13 от 31 июля 2012 года и № 44 от 11 апреля 2014 года в размере 1/2 доли; взыскать с ответчика П.О.В. в пользу истца П.А.Е. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны с 20 февраля 1999 года находились в браке, который прекращен 02 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 01 июня 2015 года. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество, подлежащее разделу: нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: комната № *** (характеристика: машиноместо ***; ***, тип: прочие), общей площадью 18,0 кв.м., находящаяся на цокольном этаже в помещении № *** (далее - комната № ***), стоимостью 500 000,00 руб.; комната № *** (характеристика: пом. помещение, тип: учрежденческие), общей площадью 19,3 кв.м., находящаяся на 1-м этаже в помещении № *** (далее - комната № ***), стоимостью 12 381 908,99 руб.; комната № *** (характеристика: арендная зона, тип: учрежденческие), общей площадью 94,1 кв.м., находящаяся на 1-м этаже в помещении № *** (далее - комната № ***), стоимостью 12 381 908,99 руб. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 12 881 908,99 руб. (12 381 908,99 + 500 000,00). Соглашение о разделе имущества между сторонами не заключено. Брачный договор также не заключался. В добровольном порядке произвести раздел указанного имущества не представилось возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представители истца по доверенности С.Г.В., Л.Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали требование ответчика о применении срока исковой давности не основанном на законе, поскольку брак расторгнут на основании решения суда от 02.07.2015, решение вступило в законную силу 03.08.2015, исковое заявление подано 01.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик П. О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Не оспаривал, что спорное имущество было приобретено в период брака. Пояснил, что ответчиком право собственности на спорное имущество до настоящего времени не оформлено. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и НП «ЦРП ЗелАО г. Москвы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.О.В. в лице ее представителя по доверенности Б.А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.Е., ответчик П.О.В., ее представитель по доверенности Б.А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и НП «ЦРП ЗелАО г. Москвы» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с , СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 1999 года, который прекращен 02 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 по району Крюково г. Москвы от 01 июня 2015 года, о чем 04 августа 2015 года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о расторжении брака № 681.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и П.О.В. заключен договор №13 участия в долевом строительстве делового центра, в соответствии с которым участнику долевого строительства подлежит передаче нежилое помещение по адресу: ***, полезной нежилой площадью 113,4 кв.м, помещение № ***, комн. ***, нежилой полезной площадью 94,1 кв.м., расположенное на первом этаже делового центра, помещение № *** комн. ***, нежилой полезной площадью 19,3 кв.м., расположенное на первом этаже делового центра, стоимостью 12 381 908,99 руб.

Также, 11.04.2014 между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и П.О.В. заключен договор №44 участия в долевом строительстве делового центра, согласно которому участнику долевого строительства подлежит передаче нежилое помещение по адресу: ***, два зависимых машиноместа № ***/*** нежилой полезной площадью 18,0 кв.м., расположенные два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже делового центра, стоимостью 500 000 руб.

Данное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу по заявлению ИП П.О.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации договора долевого участия Управление Росреестра по г. Москве обязано произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договоров участия в долевом строительстве делового центра № 13 от 31.07.2012 и № 44 от 11.04.2014, заключенных между Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» и индивидуальным предпринимателем П.О.В.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности П.О.В. на спорные объекты отсутствуют.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества сторонами не заключались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права по договору №13 от 31.07.2012 и по договору №44 от 11.04.2014 участия в долевом строительстве делового центра, заключенным между НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы» и индивидуальным предпринимателем П.О.В. входят в состав супружеского имущества, приобретенного в период брака на общие средства супругов, в связи с чем являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, т.е. по ½ доли каждому.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию ответчика судом не установлено.

СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( СК РФ, ГК РФ).

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от 01 июня 2015 года о расторжении брака между ответчиком и истцом вступило в законную силу 02 июля 2015 года, на момент расторжения брака спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой данности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь с 03 июля 2015 года и на момент предъявления иска в суд 01 июня 2018 года не истек.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с П.О.В. в пользу П.А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 404 руб. 77 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности П.А.Е. пропущен, поскольку брачные отношения между супругами прекращены с октября 2014 года, судебная коллегия находит необоснованными.

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что П.А.Е. в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 2015 году брака между ним и П.О.В., вплоть до подачи настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно вышеуказанных объектов долевого строительства, с вопросом об их разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорные объекты он не отказывался. Трехлетний срок исковой давности начал течь с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском 01 июня 2018 года не пропущен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2014 года, что подтвердили в судебном заседании свидетели К.Е.Н. и Б.Н.А., выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав П.А.Е. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании 18.09.2018 суд предложил истцу уточнить исковые требования, ссылаясь на то, что иначе в первоначально заявленных требованиях истцу будет отказано, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.09.2018, согласно которому судебное разбирательство дела отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью уточнить исковые требования. Более того, в соответствии со , ГПК РФ в задачи суда входит, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Согласно требованиям ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, вправе предложить истцу уточнить исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи