Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1925/2018 по иску Гончарова *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.н. ***, принадлежащий Гончарову Ю.А. и автомобилем ***, г.р.н. ***, под управлением Резчикова Н.В., признанного виновным в ДТП постановлением об административном правонарушении от *** года. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от *** года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Письмом от *** года ответчик истцу сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше - 6 лет с года выпуска. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2006 года выпуска на договорной СТО, в связи с чем, выражаем готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, для чего просим предоставить банковские реквизиты. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 27 апреля 2018 года произвело на основании экспертного заключения № *** от *** года, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 125300 рублей, без учета износа 225500 рублей, выплату страхового возмещения ущерба на расчетный счет истца в размере 126 524 рублей. Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки «Аспект» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 185230,87 руб., без учета износа 318693,87 рублей. *** года, ***года истец обратился к ответчику с претензией с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик, рассмотрев претензию, *** года произвело доплату в размере 59930,87 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 132239 рублей, неустойку в размере 55729,26 рублей за период с *** года, а также неустойку за период с ***года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, взыскать стоимость экспертизы в размере 1224 рублей и 7000 рублей, почтовые расходы 197,69 рублей и 183,11 рублей, телеграфное уведомление в размере 481,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Гончаров Ю.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил снизить сумму штрафных санкций на тот случай, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования иска.

Третье лицо Резчиков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном или , если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее и , и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.н. ***, принадлежащий Гончарову Ю.А. и автомобилем ***, г.р.н. ***, под управлением Резчикова Н.В., признанного виновным в ДТП постановлением об административном правонарушении от ***года.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от *** года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письмом от *** года ответчик истцу сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше - 6 лет с года выпуска. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2006 года выпуска на договорной СТО, в связи с чем, выражаем готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, для чего просим предоставить банковские реквизиты.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 27 апреля 2018 года произвело на основании экспертного заключения № *** от *** года ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 125300 рублей, без учета износа 225500 рублей, выплату страхового возмещения ущерба на расчетный счет истца в размере 126 524 рублей.

Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки «Аспект» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 185230,87 руб., без учета износа 318693,87 рублей.

*** года, *** года истец обратился к ответчику с претензией с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик, рассмотрев претензию, *** года произвело доплату в размере 59930,87 рублей.

Суд признает, что выводы эксперта ООО Центр экспертизы и оценки «Аспект» о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО Центр экспертизы и оценки «Аспект», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение за № *** от *** года ООО «Цитадель-Эксперт», представленное ответчиком, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 125 300 рублей, без учета износа 225500 рублей, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на досудебную претензию истца на основании выводов эксперта ООО Центр экспертизы и оценки «Аспект» на общую сумму 186454,87 рублей, несмотря на то, что ответчиком признавалась сумма возмещения ущерба только с учетом износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 186454,87 руб., суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 132239 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 55729,26 рублей за период с *** года, а также неустойку за период с *** года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. за период с ***года за невыполнение обязательства на сумму 132239 рублей, которую взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., поскольку размер штрафа в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «Цитадель-Эксперт» оценку рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, в размере 8224 рублей, почтовые расходы 197,69 рублей и 183,11 рублей на отправку претензий, телеграфное уведомление в размере 481,20 рублей на вызов на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4345 руб., с учетом материального и нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова *** в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132239 руб., неустойку в размере 10000 рублей, которую взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, судебные расходы в размере 1224 рублей, 7000 рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 197,69 рублей, 481,20 рублей, 183,11 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4345 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.