Приговор

дело № 1-200/2018



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22.06.2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Моисеева С.Г.,

защитника- адвоката МКА-27 Чуенкова Р.В., представившего удостоверение № 12829 и ордер № 392 от 13.06.2018 года,

потерпевшего Зуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моисеева Станислава Григорьевича, *** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, ***, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Моисеев С.Г. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Моисеев С.Г. 10.03.2018 года примерно 18.23 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 660» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания персонала указанного магазина, взял со стеллажа подарочную коробку с двумя бутылками виски «БЭЛЛС Ориджинал 2x0,5 литра», стоимостью 819. руб. 18 коп., которую положил в имевшийся при нем рюкзак, после чего, миновав контрольно-кассовый терминал, не оплатив товар в кассе, вышел за контрольно-кассовую линию, но был замечен сотрудником магазина. После этого, осознав, что его действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, подсудимый пытался скрыться с похищенным имуществом, намереваясь причинить юридическому лицу материальный ущерб на сумму 819 руб.1 8 коп., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку рюкзак с похищенным товаром был у него отобран сотрудником магазина ***.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Моисеев С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что не отрицает хищение из магазина подарочной коробки с двумя бутылками виски, однако полагает, что сделал это тайно. Выйдя с похищенным из магазина, он (Моисеев) намеревался направиться в сторону станции Крюково г.Зеленограда, но, сделав несколько шагов от дверей магазина, услышал крик мужчины: «Стой!», а также звук электрошокера. Он (Моисеев) оглянулся, увидел бегущего к нему работника магазина «Пятерочка», и понял, что его уличили в хищении товара из магазина. Испугавшись применения электрошокера, он (Моисеев) побежал в сторону ТЦ «Иридиум», удерживая при себе рюкзак с похищенным виски. Так как сотрудник магазина продолжал бежать за ним, он(Моисеев) в какой-то момент бросил рюкзак с бутылками на землю. Поскольку и после этого сотрудник магазина не прекратил его преследование, он (Моисеев) принял решение остановиться, и сотрудник магазина догнал его. Далее приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им товар.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью установлена исследованными судом доказательствами по делу:

-Заявлением (т.1, л.д.5) и показаниями потерпевшего- заместителя директора магазина № 660 «Пятерочка» ООО «Агроаспект» ***. о том, что в вечернее время 10.03.2018 года он находился на своем рабочем месте, в служебном помещении, где наблюдал за происходящим в торговом зале магазина через мониторы. Примерно в 18.20 часов он обратил внимание на молодого человека- подсудимого Моисеева С.Г., который взял с торгового стеллажа, убрал в имевшийся у него рюкзак подарочный набор «Виски БЭЛЛС Ориджинал 2x0,5» и направился на выход из магазина. Когда подсудимый прошел за линию касс, не оплатив товар, он (***) покинул служебное помещение и выбежал за Моисеевым С.Г. на улицу, крича: «Стой, Стой!», на что подсудимый лишь оглянулся, посмотрел на него (Зуба), и, не останавливаясь, побежал в сторону ТРЦ «Иридиум» г. Зеленограда. Пробежав примерно еще 10-15 метров ему(***) удалось догнать подсудимого, который на ходу бросил на землю рюкзак с похищенным товаром. Схватив подсудимого за руку, и подняв брошенный подсудимым рюкзак, он (***) вместе с задержанным проследовал обратно в помещение магазина «Пятерочка», куда были вызваны сотрудники полиции.

-Показаниями свидетеля- заместителя директора магазина № 660 «Пятерочка» ООО «Агроаспект» ***. о том, что 10.03.2018 года подсудимый Моисеев С.Г. без оплаты в кассе вынес из торгового зала магазина «Пятерочка» подарочный набор «Виски БЭЛЛС Ориджинал 2x0,5». Действия подсудимого были замечены, заместитель директора ***., чтоб задержать Моисеева С.Г., выбежал за ним на улицу. Что происходило за пределами магазина, она (***) не видела, однако минут через десять ***. вернулся вместе с Моисеевым С.Г. и рюкзаком подсудимого, в котором находились похищенные бутылки виски. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли похищенный товар. (л.д.99-101)

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ***. и подозреваемым Моисеевым С.Г. В ходе проведения указанного следственного действия, *** полностью подтвердил вышеуказанные показания, настаивая на том, что подсудимый пытался убежать, удерживая при себе похищенный товар. (л.д.136-140).

-Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы лейтенанта полиции ***. об обстоятельствах задержания подсудимого (л.д.16).

-Протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ул. Панфилова д. 30 (л.д. 6-9).

-Протоколом личного досмотра Моисеева С.Г. и изъятия у него подарочной упаковки виски «БЭЛЛС». Моисеев С.Г. добровольно выдал похищенный товар и пояснил, что указанный товар похитил из магазина. (л.д. 17).

-Протоколом выемки дисков с видеоинформацией от 10.03.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка 660» ООО «Агроаспект», а также с камеры видеонаблюдения расположенной на здании ТРЦ «Иридиум», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь. (л.д. 118,119-121).

-Протоколом осмотра видеоинформации с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 660 «Пятерочка» ООО «Агроаспект», а также с камеры видеонаблюдения расположенной на здании ТЦ «Иридиум», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1. Осмотром установлена причастность Моисеева С.Г. к совершенному преступлению (л.д. 122-125).

-Протоколом осмотра предметов- подарочной упаковки с двумя бутылками, объемом по 0,5 литра каждая «Виски БЭЛЛС Ориджинал 2x0,5». (л.л.105-113), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.114).

-Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость подарочной коробки с двумя бутылками виски «БЭЛЛС Ориджинал 2x0,5 литра» составляет 819. руб. 18 коп. (л.л.77-85)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Моисеев С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Моисеев С.Г. обнаруживает ***. В то же время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, Моисеев С.Г. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Моисеев С.Г. не нуждается. ( л.д. 173-175).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Моисеева С.Г. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Подсудимый настаивает на том, что у него не было умысла на совершение грабежа, поскольку он полагал, что его действия по хищению чужого имущества являются незаметными для окружающих. Однако, начав действовать тайно, Моисеев С.Г. не прекратил свои действия по хищению чужого имущества после того, как для него стало очевидно, что эти действия были обнаружены сотрудником магазина ***.. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж… Поскольку подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться, его действия правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Кроме того, действия подсудимого правильно квалифицированы, как неоконченный состав преступления, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд считает полностью установленной виновность Моисеева С.Г. в том, что он совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Моисеева С.Г., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Моисеев С.Г. признал вину в совершении хищения, заявил суду о раскаянии в содеянном, полностью возместил причиненный его действиями вред, принес свои извинения представителю потерпевшей организации. Моисеев С.Г. страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволили ему пройти службу в рядах РА, имеет ***. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева С.Г., судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 56 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый судимости не имеет, на учётах в специализированных органах не состоит, характеризуется положительно, и, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что исправление Моисеева С.Г. может быть достигнуто без изоляции от общества, считая возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Моисеева Станислава Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 01(один) год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с записью хранить при деле, подарочную упаковку с двумя бутылками виски оставить по принадлежности у юридического лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.