Приговор

Дело №1-201/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кравченко Е.П.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № ***** и ордер № *****от *****года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корнильцева ДЕ, *****года рождения, *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК – РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корнильцев ДЕ совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Корнильцев Д.Е.) 26 апреля 2018 года, в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина *****, расположенного по адресу: г*****, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, преследуя при этом корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания персонала указанного магазина, подошел к стеллажам с представленными на продажу товарами, с которых взял следующий товар: одну бутылку вина *****, объемом *****литра, стоимостью***** рублей*****копеек, а также три банки «*****», объемом ***** литра каждая, стоимостью ***** рублей ***** копеек за единицу товара, а всего на общую сумму *****рублей ***** копеек, при этом указанный товар он спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, миновав контрольно-кассовый терминал, не предъявив и не оплатив вышеуказанный товар, вышел за контрольно-кассовую линию, однако его противоправные действия были обнаружены сотрудником указанного магазина З***** А.А., после чего, осознав, что его действия перестали быть тайными для окружающих, во исполнении своих преступных намерений, продолжил совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно, удерживая похищенный товар при себе, попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудником указанного магазина З*****А.А., совершив таким образом, покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «*****», намереваясь причинить данному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму ***** рублей ***** копеек.

Подсудимый Корнильцев Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Хромов Р.М. поддержал заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравченко Е.П. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это не противоречит действующему законодательству.

Представитель потерпевшего ООО «*****» З***** А.А. не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указал в телефонограмме в адрес суда.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Корнильцева Д.Е. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Корнильцева Д.Е., который молод, не судим, к административной ответственности не привлекался, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с братом и дедом, рано остался без матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым и его раскаяние в зале суда, семейные обстоятельства его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде исправительных работ учетом положений ст.ст. 50 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.316 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает ему данный вид наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории средней тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения к Корнильцеву Д.Е. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корнильцева ДЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Корнильцеву Д.Е. условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Корнильцеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу её отменить.

Вещественные доказательства: одна бутылка вина «*****» («*****»), объемом *****литра, три банки «*****», объемом *****литра каждая, выданная на ответственное хранение представителю магазина «*****» ***** З*****уб А.А. (л.д. 117-118,130-132), оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; компакт диск с видеозаписью от *****года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн