Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-262/2018 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-678/2017

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.06.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Шульчишиной ***, ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей *** образование, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 11.05.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шульчишина А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 12.03.2018 года в 18.00 часов, управляя автомобилем «Пежо-207», г.р.з. ***, на пешеходном переходе напротив корп.834-А г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода ***., после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Шульчишина А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. В рассматриваемой по делу ситуации умысла на совершение правонарушения она не имела, покинула место якобы совершенного ДТП, поскольку не почувствовала наезда на пешехода. Более того, по ее мнению, из представленных по делу доказательств нельзя было достоверно установить факт контактного взаимодействия ее транспортного средства с потерпевшим ***., в связи с чем она полагает, что мировым судьей не было установлено событие вмененного ей административного правонарушения. Шульчишина А.Ю. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.

Будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени суда апелляционной инстанции, Шульчишина А.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шульчишиной А.Ю., поскольку в судебном заседании участвовал её защитник.

Защитник ***. доводы жалобы своей подзащитной полностью поддержал, кроме того настаивал на том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением подсудности. По мнению защитника, поскольку по делу проводилось административное расследование, дело было подсудно судье Зеленоградского районного суда г.Москвы. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение судье Зеленоградского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Шульчишиной А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № ***от 05.04.2017 года об административном правонарушении, который составлен инспектором группы розыска ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе указано, что Шульчишина А.Ю. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.36).

-Карточкой происшествия № *** от 12.03.2018 года о том, что в отделение городской поликлиники № 201 с диагнозом: ушиб правой кисти и правого коленного сустава обратился ***. Со слов пострадавшего травмы были получены им 12.03.2017 года в результате ДТП, когда он в качестве пешехода осуществлял движение по переходу от пл.Крюковской к магазину «Пятерочка». (л.д.1).

-Протоколом осмотра места правонарушения, проведенного с участием потерпевшего ***., в котором отражены координаты места происшествия; направление движения автомобиля «Пежо» под управлением Шульчишиной А.Ю., с указанием совершенного наезда на ***. (л.д.2-5) с материалами фотофиксации (л.д.8-10).

-Схемой ДТП с указанием места наезда автомобиля под управлением Шульчишиной А.Ю. на пешехода ***.. (л.д.4).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по Москве ***. о том, что 12.03.2018 года в 21.44 час. в дежурную часть УВД поступила телефонограмма из поликлинике №201 г.Зеленограда об обращении за медицинской помощью гражданина ***. с диагнозом: ***. При проверки телефонограммы было установлено, что травмы ***получил в результате ДТП, произошедшего 12.03.2018 года на Крюковской площади, корп.834а г.Зеленограда г.Москвы, когда переходил проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. Водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. (л.д.12).

-Карточкой водителя в отношении Шульчишиной А.Ю. (л.д.15).

-Письменными объяснениями потерпевшего ***по обстоятельствам правонарушения, данными им при проведении административного расследования, согласно которым 12.03.2018 года примерно в 18.00 часов он переходил проезжую часть Крюковской площади, напротив корп.834-А г.Зеленограда г.Москвы, шёл в сторону 8-го микрорайона. Неожиданно на него (Киселева) был совершен наезд двигавшимся автомобилем «Пежо» зеленого цвета, который, не снижая скорости, продолжил движение, уехав с места ДТП. С полученными телесными повреждениями в виде травмы колена и руки, он (***) обратился в городскую поликлинику № 201 г.Зеленограда, где ему была оказана мед.помощь и рекомендовано лечение (л.д 18).

-Сведениями о проведении сотрудниками группы розыска ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы мероприятий с целью установления очевидцев, а также водителя, скрывшегося с места ДТП, произошедшего 12.03.2018 года (л.д.19-25).

-Письменными объяснениями и показаниями Шульчишиной А.Ю. по обстоятельствам правонарушения от 12.03.2018 года, согласно которым при движении на автомобиле «Пежо-207» через пешеходный переход на Крюковской площади, она (Шульчишина) не заметила наезда на потерпевшего, в связи с чем продолжила движение. (л.д.28).

-Протоколом осмотра транспортного средства «Пежо-207», г.р.з. ***, от 05.04.2018 года, согласно которому в результате осмотра автомобиля, принадлежащего Шульчишиной А.Ю., видимых механических повреждений обнаружено не было (л.д.29).

-Копией медицинской карты амбулаторного больного ***., согласно сведениям из которой потерпевший в результате ДТП получил телесные повреждения. (л.д.31-34).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации пешеход ***. получил телесные повреждения и был вынужден обратиться за медицинской помощью в городскую поликлинику.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Шульчишиной А.Ю. выполнены не были.

Поскольку в результате действий водителя Шульчишиной А.Ю., при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ***., в результате чего последний получил телесные повреждения, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шульчишиной А.Ю. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Шульчишиной А.Ю. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие события ДТП не доказано, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Шульчишиной А.Ю. и обращением потерпевшего в медицинское учреждение, а также довод о том, что Шульчишина А.Ю. не заметила, что совершила наезд на потерпевшего, суд вынужден признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями самого потерпевшего ***. Как следует из показаний потерпевшего, наезд на него был осуществлен автомобилем «Пежо» зеленого цвета. Согласно же системе «Поток» в указанное в протоколе время пешеходный переход напротив корп. 834-А пересекал лишь один автомобиль «Пежо», имевший желтый цвет, а именно тот, которым управляла Шульчишина А.Ю. Светло зеленый и желтый цвет близки по палитре, с учётом темного времени суток, городского освещения, а также индивидуальных особенностей его зрения, ***. мог принять желтый цвет автомашины правонарушителя за светло зеленый.

Согласно показаниям Шульчишиной А.Ю., она остановилась перед пешеходным переходом, следовательно, при дальнейшем продолжении движения скорость её автомобиля была небольшой. При таких обстоятельствах, при должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, Шульчишина А.Ю. должна была контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не могла не заметить наезд на потерпевшего. Суд полагает, что Шульчишина А.Ю. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП. Суд расценивает позицию Шульчишиной А.Ю., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Шульчишина А.Ю. является водителем, Законом наделена правом управления транспортными средствами, поэтому обязана соблюдать ПДД РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяет ее, как водителя транспортного средства обязанностью не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, не наносить вред их имуществу.

Довод заявителя о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нарушил правила подсудности, так как должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, было принято решение о проведении по делу административного расследования и дело данной категории в силу ст.23.1 КоАП РФ должно было быть рассмотрено судьей районного суда, необоснован, поскольку административное расследование было проведено по факту произошедшего ДТП, а не в рамках рассмотрения события о совершенном Шульчишиной А.Ю. правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Шульчишиной А.Ю. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Шульчишина А.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шульчишиной А.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шульчишиной А.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 11.05.2018 года о привлечении Шульчишиной ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шульчишиной А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11.05.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.