Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1647/2018 | Зеленоградский районный суд
судья Латышева О.А. гр. дело №33-48616/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Семиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ухановой И.Н. и ее представителя по доверенности Некрашевич Г.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
- иск Ухановой Ирины Николаевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ухановой Ирины Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 600 рублей;
УСТАНОВИЛА:
Истец Уханова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 202 948 руб. 80 коп. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01 января 2018 года по 21 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 474 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
В судебном заседании представитель истца Некрашевич Г.А. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПрометейСити»» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Уханова И.Н. и ее представитель по доверенности Некрашевич Г.А., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ухановой И.Н. по доверенности Некрашевич Г.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено удом и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между Ухановой И.Н. и ООО «ПрометейСити» заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №*****, общей площадью 45,86 кв.м., расположенную на 16 этаже секции 2, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 3 852 240 руб.
Истец свои обязательства по внесению доли в участии строительства дома исполнила в полном объеме и своевременно.
В нарушение условий договора квартира была передана истцу, согласно передаточному акту, 11 июня 2018 года.
20 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая в добровольном порядке исполнена не была.
Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представленный истцом расчет неустойки за период с 01 января 2018 года по 21 апреля 2018 года в размере 202 948 руб. 89 коп. соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и является арифметически правильным.
Придя к правильному выводу о неисполнении ООО «ПрометейСити» обязанности по передаче участнику долевого строительства Ухановой И.Н. в установленный договором срок объекта долевого строительства, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 105 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Уменьшение размера неустойки до 105 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа нельзя признать состоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ухановой И.Н. и ее представителя по доверенности Некрашевич Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Латышева О.А. гр. дело №33-48616/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Семиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ухановой И.Н. и ее представителя по доверенности Некрашевич Г.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
- иск Ухановой Ирины Николаевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ухановой Ирины Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 600 рублей;
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ухановой И.Н. и ее представителя по доверенности Некрашевич Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: