Решение

Дело № 2-1661/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Е.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении вреда, в обоснование, указав, что *** года на принадлежащий ему автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, припаркованный у корп. ***, с крыши здания произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 14.02.2018 года истец обратился по данному факту с заявлением в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным *** УПК РФ. Причинение механических повреждений автомобилю Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, произошло из-за пренебрежения ответчиком возложенными обязанностями по предотвращению падения наледи с крыш. Автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, застрахован по системе КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховщик произвел замену заднего стекла. От ремонтных работ, связанных с повреждениями крыши автомобиля, истец отказался, усомнившись в квалификации сотрудников СТОА Рольф Химки, и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена полисом страхования. Истец воспользовался правом возмещения причиненного ущерба за счет средств причинителя вреда, которым по мнению истца, является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки». Экспертным заключением ООО «МПК-Центр» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, которая составляет 297 207,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 972,07 руб. Ответчик отказал в возмещении вреда. Отказ ответчика в возмещении ущерба истец считает незаконным, поскольку сотрудниками полиции проведена проверка по факту падения снега и надели на автомобиль истца, опрошен Бакушкин С.М., который является очевидцем произошедшего, пояснил, что падение снега произошло с крыши корп. ***. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его имущества, невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля и необходимость пользоваться общественным транспортом, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. .

Истец Майоров Е.А. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в его пользу: компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 207,26 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 972,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы и расчета величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Бакушкин С.М. и Управа района Савелки г.Москвы.

Истец Майоров Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что обратился в правоохранительные органы по истечении двух дней, когда обнаружил на крыше повреждения. По повреждениям видно, что причиной было падение снега. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако, истец не согласился с предложенным вариантом ремонтного воздействия. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба имущества истца доказана.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» Бычков А.С. поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д.81-82), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями/бездействием ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Постановление составлено со слов владельца транспортного средства и водителя, который управлял автомобилем в момент причинения вреда. Сведения о вызове сотрудников полиции или сотрудников управляющей компании в момент причинения вреда в деле отсутствуют. Автомобиль истца мог получить указанные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах в период с 12.02.2018 года по 16.02.2018 года. Запись с камеры видеонаблюдения просмотрена не была. Корпус 601 по своему техническому проекту не предполагает накопление снежных масс, поскольку крыша корпуса является плоской, скаты отсутствуют. Оспорил падение снега с конкретного корпуса.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда. Из представленных материалов следует, что 12.02.2018 года автомобиль Хендэ Генезис получил повреждения в результате падения снежной массы. Страховщик выполнил принятые на себя обязательства по полису КАСКО надлежащим образом, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт, до настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производились, в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется (л.д.90-94).

Третье лицо Бакушкин С.М. в судебное заседание не явился, 13.09.2018 года пояснил суду, что поддерживает исковые требования, 12.02.2018 года, управляя автомобилем истца, припарковался параллельно корп. ***, услышал удар, когда собирался выходить из автомобиля. На автомобиле лежал снег, заднее стекло было разбито, покрылось трещинами. Страховщик сообщил в ходе телефонного разговора, что указанные повреждения устранит без обращения в правоохранительные органы. После мойки автомобиля выявились повреждения крыши автомобиля. Данные повреждения страховая компания отказалась устранять без обращения в правоохранительные органы. 14.02.2018 года он обратился к участковому, который принял заявление, осмотрел автомобиль, находящийся около опорного пункта, на место падения не выходил. Настаивал, что повреждения причинены автомобилю в результате падения снежной массы на автомобиль истца у корпуса *** (л.д.189-190).

Представитель третьего лица Управа района Савелки г.Москвы в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку представленные истцом доводы и документы не устанавливают факты причинения вреда истцу непосредственно ответчиком или сотрудником ответчика, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий, наличие вины ответчика или его сотрудника. Материалы дела не содержат доказательства, устанавливающие факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши корп. ***, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Майорова Е.А., учитывая явку его представителя, и представителя третьего лица Управа района Савелки г.Москвы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Майорову Е.А., причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14). На основании заявления Бакушкина С.М. от 14.02.2018 года с просьбой задокументировать факт повреждения автомобиля Хендэ Генезис, произошедшего 12.02.2018 года по адресу: ***, в результате падения снежной массы, проведен осмотр автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения: на плоскости детали крыши с правой и левой вмятины, разбито заднее стекло, покрыто трещинами и оклеено липкой прозрачной лентой по типу «скотч». Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Филатов А.В., рассмотрев материал проверки о заявлению Бакушкина С.М., и пришел к выводу, что в данном случае не установлено события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло вследствие падения снежной массы.

Согласно полису страхования транспортного средства *** №*** от *** года автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, застрахован по программе «Автокаско» (ущерб и угон) на страховую сумму 4 483 800 руб., что подтверждается полисом страхования (л.д.15). Срок действия договора страхования составляет: с 31.12.2017 года по 30.12.2018 года.

Истец Майоров Е.А. после наступления события, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие», в соответствии с правилами страхования и условиями договора, выдало истцу Майорову Е.А. направление от 06.03.2018 года на СТОА ООО «Рольф» для проведения ремонта, о чем истец был извещен в письменном виде (л.д.16-17).

13.03.2018 года Майоров Е.А. обратился к страховщику с заявлением о смене формы исполнения обязательства по договору страхования: с ремонта на СТОА ООО «Рольф» на перечисление денежных средств страхователю (л.д.18).

Рассмотрев заявление Майорова Е.А., страховщик отказал страхователю в смене формы исполнения обязательства по договору страхования, поскольку исполнение договора путем перечисления денежных средств не предусмотрено условиями договора страхования (л.д.19-20).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, истец Майоров Е.А. обратился в ООО «МПК-Центр». Экспертным заключением ООО «МПК-Центр» №*** установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 297 207,26 руб., и стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 259 021,24 руб. (л.д.22-44). Заключением ООО «МПК-Центр» о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 972,07 руб. (л.д.45-50).

После определения размера причиненного автомобилю ущерба истец Майоров Е.А. обратился в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» с претензией (л.д.51-53). Претензия истца содержала требования о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов по проведение оценки и расходов по оплате услуг представителя.

Ознакомившись с претензией истца Майорова Е.А. ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» отказало в ее удовлетворении, поскольку вина учреждения в причинении ущерба автомобилю не доказана (л.д.54-55).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих время и место причинения вреда автомобилю Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, не представлено. Данные, касающиеся даты и времени причинения вреда, изложенные в актах правоохранительных органов, известны со слов Бакушкина С.М., который находился за рулем автомобиля в момент причинения вреда. Со слов Бакушкина С.М. суду известно, что происшествие произошло *** года, при этом Бакушкин С.М. обращается в правоохранительные органы для фиксации события лишь 14.02.2018 года. Место происшествия, известное со слов Бакушкина С.М., сотрудниками правоохранительных органов или управляющей компании не осматривалось. Осмотру подвергся только автомобиль Майорова Е.А., исключительно в целях фиксации конкретных повреждений.

Сам Бакушкин С.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно в его распоряжении находился автомобиль в момент причинения вреда, в связи с чем, суд не может принять его пояснения, как достоверные и объективные доказательства по делу. При этом в момент падения снега, обстоятельства случившегося им зафиксированы не были.

По факту произошедшего происшествия ни истец Майоров Е.А., ни Бакушкин С.М. не обращались к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» до направления истцом претензии – 16.04.2018 года.

Факт падения снега на автомобиль истца с крыши корп.601 г.Зеленограда г.Москвы документально не зафиксирован.

Истцом Майоровым Е.А. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Суду также не представлено иных доказательств: жалоб жителей корпуса 601 в Управу района или Префектуру округа, на ненадлежащее исполнение управляющей организации обязательств по уборке снега с крыши указанного корпуса в рассматриваемый период.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, не находит установленным факт причинения вреда автомобилю истца в указанном водителем автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак ***, месте и в указанное им время.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу Майорову Е.А. в удовлетворении его исковых требований к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,88,94,98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Майорова Евгения Александровича к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.