Решение

Дело №2-1677/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ильвохину АА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Ильвохину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильвохина А.А., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казорина В.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Машрапова Б.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильвохин А.А. В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, однако, виновник Ильвохин А.А. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Водитель автомобиля Ниссан Казорин В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Поскольку указанное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Авто-Альянс» в размере 66 651,02 руб. В связи с некачественным проведением восстановительного ремонта САО «ВСК» возместило Казорину В.А. ущерб в размере 14 599 руб. Поскольку ответчик Ильвохин А.А. не был допущен к управлению автомобилем, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования на сумму ущерба в размере 81 250,02 руб.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Ильвохина А.А. в счет возмещения вреда сумму в размере 81 250,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,50 руб.

В ходе судебного разбирательстве судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Кучеров А.А. собственник автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *** (л.д.94-95).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Ильвохин А.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Кучеров А.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика Ильвохина А.А. и третьего лица Кучерова А.А., в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ , ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 20 часов 38 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильвохина А.А., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казорина В.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Машрапова Б.А. (л.д.21-23). Водитель Ильвохин А.А., управляя автомобилем Вольво, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан, под управлением Казорина В.А., который следовал попутно без изменения направления движения, затем изменил траекторию движения и совершил столкновение с автобусом ГАЗ (л.д.26).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ильвохин А.А., который нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч*** КоАП РФ (л.д.24-30). Своей вины Ильвохин А.А. не оспаривал.

Собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, является Кучеров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, Кучерова А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *** (л.д.19). Допущенный владельцем Кучеровым А.А. к управлению ТС Ильвохин А.А. в полис ОСАГО *** не вписан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям-участникам причинены механические повреждения.

Водитель Казорин В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.31). Проведя осмотр автомобиля Ниссан, САО «ВСК» выдало Казорину В.А. направление на ремонт на сумму 66 651,02 (л.д.35-47). Оплата 66 651,02 руб. произведена САО «ВСК» в пользу ООО «Авто-Альянс», где производился ремонт автомобиля.

При производстве ремонта автомобиля Ниссан, обнаружены скрытые повреждения (л.д.48-52). Проведя дополнительные исследования, САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в пользу Казорина В.А. в размере 14 599 руб. (л.д.75-78).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых нор и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладением им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Доказательства противоправного завладения Ильвохиным А.А. автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, суду не представлены. Как видно из материалов дела собственник автомобиля Кучеров А.А. добровольно передал управление своим автомобилем Ильвохину А.А., т.е. противоправного завладения автомобилем помимо воли собственника со стороны Ильвохина А.А. не было. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ильвохин А.А.

Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия Ильвохин А.А. являлся владельцем автомобиля Вольво, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение механический повреждений автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казорина В.А., то истец на основании полиса ОСАГО ***, произвел выплату страхового возмещения в размере 81250,02 руб.

В соответствии со ФЗ "об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Ильвохин А.А. на момент ДТП, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, доказательств, что при заключении договора обязательного страхования было оговорено условие использования транспортного средства без определенного круга лиц суду не представлено, суд полагает, что требования истца к Ильвохину А.А. о выплате уплаченного страхового в размере 81250,02 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 637,50 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 11.05.2018 года (л.д.5).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Ильвохину АА о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Ильвохина АА в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81 250,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года.