Решение

Дело № 2-1744/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякина СВ к ООО «ПрометейСити» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синякин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, секция 10, этаж 6, №***, количество комнат – 3, общая площадь – *** кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. 26.04.2018 года сторонами подписан передаточный акт, подтверждающий выполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 318 062,39 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем у истца возникло право взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. Пункт 9.2 договора №***, устанавливающий, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке, установленном правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», нарушает права потребителя, в связи, с чем является недействительным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 318 062,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и признать недействительным п.9.2 договора №*** участия в долевом строительстве от 25.12.2015 года.

Истец Синякин С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Дворецкого В.Р., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считает возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Застройщик извлек выгоду за счет привлечения средств дольщика.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Синякина С.В. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Синякиным С.В. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-19). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 77,51 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 672 932,10 руб. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцом Синякиным С.В. произведена полная оплата «доли участия» в размере 5 672 932,10 руб., что подтверждается кредитным договором №*** (л.д.20-42), платежными поручениями №*** от 03.02.2016 года и платежным поручением №*** от 04.02.2016 года (л.д.43-44). Ответчиком факт исполнения обязательств истцом не оспаривается.

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

26.04.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года (л.д.45-46).

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года , согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Истец указывает, что данный пункт договора ущемляет право потребителей на предъявление иска в суд по своему выбору, что противоречит закону.

Истцу Синякину С.В., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Синякин С.В. представил суду расчет размера неустойки (л.д.6), согласно которому размер неустойки составляет 318 062,39 руб. Период просрочки составляет с 01.01.2018 года по 26.04.2018 года.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 135 000 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

10.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.51-52). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 70 000 руб., из расчета: (135 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 05.05.2018 года, заключенный между Синякиным С.В. и Дворецким В.Р. (л.д.64-65). В подтверждение оплаты расходов истец представил суду расписку от 05.05.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д.66).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103, 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Синякина СВ к ООО «ПрометейСити» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Синякина СВ неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., и штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.