Решение

Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Кирилла Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев К.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу причинен ущерб. 14 февраля 2017 года между Соловьевым К.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования *** на сумму 1700000 руб., по риску Автокаско (хищение, ущерб) сроком на 1 год, выдан Полис серия *** № *** в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года. В связи с наступлением страхового события Соловьев К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика, поступила страховая выплата в размере 63809 руб. Не согласившись с установленной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «***», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 282330 руб. 84 коп., величина утраченной товарной стоимости 26734 руб. 03 коп. Истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик произвел доплату в размере 24512 руб. 78 коп. Истец, просил взыскать с ответчика денежную сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194009 руб. 06 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 26734 руб. 96 коп., неустойку в размере 34298 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате заключения УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Соловьев К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лавренков Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, составленной независимой оценочной организацией, считает ее верной; утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку полисом страхования такого условия не предусмотрено. Считает, завышенными требования истца в расчёте неустойки, морального вреда, подтверждение которому истец не представил, а также указал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их снизить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев К.В. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.54).

11 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу причинен ущерб (л.д.165-170).

14 февраля 2017 года между Соловьевым К.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования *** на сумму 1700000 руб., по риску Автокаско (хищение, ущерб) сроком на 1 год, выдан Полис серия *** в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года (л.д.14-106).

В связи с наступлением страхового события Соловьев К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещении ущерба в результате ДТП (л.д.103).

Со стороны ответчика, поступила страховая выплата в размере 63809 руб. (л.д.48), рассчитанная на основании экспертного заключения № *** от 16 апреля 2018 года (л.д.132-140).

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «***» от 11 февраля 2018 года №*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 282330 руб. 84 коп., величина утраченной стоимости 26734 руб. 03 коп. (л.д.19-47).

Истец передал ответчику досудебную претензию (л.д.50-51), на которую ответчик произвел доплату в размере 24512 руб. 78 коп. (л.д.49).

В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с расчетом оценочного заключения оснований для доплаты в большем размере не имеется (л.д.142-143).

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.60-65).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (л.д.162-163).

Согласно экспертному заключению № *** от 03.09.2018 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** полученных в ДТП 11 февраля 2018 года, составляет 127394 руб. (л.д.172-188).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО «***» и составляет 127394 руб.

В силу заключенного договора страхования страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 63809 руб. и 24512 руб. 22 коп. ко взысканию с ответчика в пользу истца полежит сумма в размере (127394 руб. - 63809 руб.- 24512 руб. 22 коп.) = 39072 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как следует из условий договора страхования (л.д.12-14), стороны условились, что при наступлении страхового случая возмещение УТС не производится.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26734 руб. 96 коп. не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «Ингосстрах» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание несоразмерность штрафа степени тяжести последствий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, действия ответчика, рассмотревшего претензию и своевременно на нее ответившего, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб. (л.д.9), а также оценку величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанции (л.д.9-10).

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.

Требование о возмещении затрат на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., представлены: копия договора на оказание услуг от 02.03.2018 года (л.д.52-53), квитанция на сумму 25000 руб. (л.д.8).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1672 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Кирилла Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева Кирилла Викторовича страховое возмещение в размере 39072 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а всего взыскать 83072 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рубля 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года.