Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-10728

12 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: иск фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 года, заключенный между фио фио и фио, применив последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности в органах ГИБДД на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, года выпуска за фио фио.

Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, года выпуска, путем передачи фио автомобиля фио Владимировичу.

Взыскать с фио в пользу фио Владимировича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14765 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 48000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему стало известно, что якобы между ним и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код от года. Указанный договор истец не подписывал, своего согласия на совершение сделки не давал.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код от года, применив последствия недействительности сделки признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 14 765 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы 48 000 руб.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица УГИБДД г. Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

На основании вышеуказанного договора фио является собственником спорного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что фио договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 года не подписывал.

Определением суда от 03 августа 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению фио независимых экспертиз «Юридэкс» подпись и расшифровка фамилии от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код от 31 мая 2017 года, выполнена не фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 209, 301, 302 ГК РФ и дав оценку совокупности представленных доказательств, признал установленным, что договор купли-продажи автомашины от 31 мая 2017 года фио не подписывал, воли на отчуждение автомашины не имел, в связи с чем, суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 года недействительным и возвратил спорный автомобиль в собственность истца, истребовав у ответчика, которая приобрела его без законных на то оснований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 14 765 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы 48 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в описательной части обжалуемого решения указано на неявку ответчика в судебное заседание от 18 октября 2018 года, в то время как ответчик и его представитель в данное судебное заседание явились, а также заявили ходатайство об окончании дела мировым соглашением, представили суду проект мирового соглашения. Данное ходатайство в решении судом не отражено, что нарушило права ответчика на окончание дела мировым соглашением. С учетом изложенного полагает решение подлежащим отмене.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в решении была допущена явная описка в части указания на неявку ответчика в судебное заседание, впоследствии исправленная судом по правилам ст. 200 ГПК РФ определением от 10 января 2019 года: указано что ответчик явился в судебное заседание (л.д. ).

Ссылка в жалобе на утраченную возможность заключения мирового соглашения о судебной ошибке не свидетельствует.

Ходатайство, заявленное со стороны ответчика о заключении мирового соглашения отражено в протоколе судебного заседания от 18 октября 2018 года, против данного ходатайства истец в судебном заседании возражал, пояснил, что условия, предложенные ответчиком, ему не подходят (л.д. ).

Таким образом, мирового соглашения сторонами в суде первой инстанции не достигнуто. К дате рассмотрения дела судом второй инстанции подобных ходатайств от сторон также не поступало.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае намерения у ответчика мирно урегулировать данный спор, сторона не лишена возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи