Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/2018 по иску Комлевой *** к Громовой *** о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Громовой Л.П. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что *** года умерла бабушка истца Громова **, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. Комлева Ю.Н. и Громов В.А. являются наследниками по закону. Громов ** является сыном умершей, что подтверждается свидетельством о рождении. Комлева ** (до брака Емельянова) является наследником после умершей Громовой Прасковьи Федоровны, так как Емельянова ** была дочерью наследодателя и матерью истца, и умерла ** года, еще при жизни наследодателя. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ** года Громовой П.Ф. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Громовой **. Громова ** не является родственником Громовой П.Ф., это бывшая супруга ее сына Громова **. На момент составления завещания наследодателю Громовой ** было 84 года, она проходила лечение как онкобольная (рак) Возможно, по назначению врача принимала лекарства, содержащие наркотические вещества. Так как Громова П.Ф. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Состояла ли бабушка на момент составления завещания в Психоневрологическом или Наркологическом диспансере истцу не известно. В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания на имя Громовой ** Громова П.Ф. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание, составленное Громова П.Ф. в пользу Громовой **. Признать за Комлевой Юлией Николаевной право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: **.

Истец Комлева Ю.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Громова В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица: Нотариус г. Москвы Миронова И.М., УФРС г. Москвы, Громов В.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно , ГК РФ, при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим , включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу , ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского Российской Федерации.

Согласно ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

предусматривает право наследования внуков только по праву представления.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ** года умерла бабушка истца Громова **, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.

Комлева Ю.Н. является наследником по закону по праву представления.

Согласно иску Громов В.А. является наследником по закону, как сын умершей.

Данных о том, что Комлева Ю.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти бабушки Громовой П.Ф. в установленный законом срок и в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Комлева ** (до брака Емельянова) является наследником после умершей Громовой **, так как Емельянова ** была дочерью наследодателя и матерью истца, и умерла ** года, еще при жизни наследодателя.

** года Громовой П.Ф. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано Громовой **.

Истец считает, что завещание Громовой П.Ф. от ** года является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Громова П.Ф. на момент его составления находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 399-7 от 31 октября 2018 года у Громовой П.Ф. в юридически значимый период (28 сентября 2017 года) не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, соответствующего критериям МКБ-10, которое лишало был Громову П.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В материалы дела после проведения судебной экспертизы была представлена карточка социальных услуг на Громову П.Ф., где указано, что 15 августа была осуществлена запись к специалисту, 24 августа, 05 сентября получались лекарства, которая однозначно не свидетельствует о том, что Громова П.Ф. в момент составления завещания 28 сентября 2017 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, учитывая, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов, является однозначным и не носит предположительного характера, кроме того экспертами изучалась медицинская документация на Громову П.Ф.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает, свидетельские показания оценены.

Доказательств о наличии у Громовой П.Ф. психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от *** года стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным завещания, составленного Громова П.Ф. в пользу Громовой Л.П., признания за Комлевой ** право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлевой ** к Громовой ** о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: