Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/18 по иску Винник *** к Редичкиной *** о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ему стало известно, что якобы Винник А.В. заключил с Редичкиной Т.Д. договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года, который Винник А.В. не подписывал. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года, заключенный между Винник А.В. и Редичкиной Т.Д., применив последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль, взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14765 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представители Третьих лиц УГИБДД г. Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Винник А.В. заключил с Редичкиной Т.Д. договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года, который согласно иску Винник А.В. не подписывал.

На основании вышеуказанного договора Редичкина Т.Д. является собственником спорного автомобиля (л.д. 38).

По ходатайству истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи и почерка в оспариваемом договоре в АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Перед экспертом поставлен вопрос - выполнена ли подпись и расшифровка фамилии от имени Винник *** в договоре купли-продажи транспортного средства транспортного средства *** от *** года, самим Винник ***, либо иным лицом? Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № СК-2-1805/17 от 03 августа 2018 года. Экспертом установлено, что подпись и расшифровка фамилии от имени Винник А.В. в оспариваемом договоре выполнена не Винником А.В., а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» Руховой И.А. у суда не имеется, поскольку составленное ею заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. При этом ни одна из сторон данное заключение по существу не оспаривала. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, подписанный от имени истца, нельзя считать заключенными ввиду отсутствия доказательств наличия воли Винника А.В. вступить в соответствующее договорное правоотношение, что является основанием для признания договора купли-продажи ТС от *** года недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности на автомобиль *** за Винник А.В.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку воли на отчуждение спорного автомобиля у истца не было, автомобиль находится во владении ответчика, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, за истцом признано право собственности на автомобиль ***, 2006 года выпуска, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Редичкиной Т.В. указанного автомобиля и передачи его Винник А.В.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные Винник А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14765 рублей, рассчитанной исходя из стоимости спорного автомобиля в размере 1 313 000 рублей, согласно заключению об оценке, и по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в соответствии со ГПК РФ в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винник *** к Редичкиной *** о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***года, заключенный между Винник *** и Редичкиной ***, применив последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности в органах ГИБДД на автомобиль ***, 2006 года выпуска за Винник ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Редичкиной *** автомобиль ***, 2006 года выпуска, путем передачи Редичкиной *** автомобиля Винник ***.

Взыскать с Редичкиной *** в пользу Винник *** судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14765 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 48000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья