Решение

Дело №2а-95/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Полякова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной Ольге Геннадьевне, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной О.Г., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления, указав, что 22.05.2018 года выходя из здания Зеленоградского районного суда г.Москвы был задержан сотрудниками ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, ему было вручено постановление о принудительном приводе, с которым он был не согласен, однако насильно препровожден на его автомобиле к судебному приставу-исполнителю Безфамильной О.Г., которой в тот же день вынесены постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием на предоставление договора залога на автомобиль, выписки из домовой книги, копии трудовой книжки. Истец от явки не уклонялся, извещений ему не направлялось, об исполнительном производстве ему стало известно только 18.05.2018 года. Истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной О.Г., постановление о приводе должника от 22.05.2018 года, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием на предоставление договора залога на автомобиль, выписки из домовой книги, копии трудовой книжки, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УФССП России по г.Москве.

Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФССП России.

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании административный истец Поляков А.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тагаева Д.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Безфамильная О.Г., представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Полякова А.В. административного штрафа.

Согласно почтовому реестру копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 29 января 2018 года.

22 мая 2018 года в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Полякова А.В. вынесено постановление о приводе. (л.д.12)

Как пояснил представитель ответчика, постановление о приводе вынесено в связи с уклонением должника о явки по вызову к судебному приставу-исполнителю. Вывоз на прием к судебному приставу-исполнителю осуществлен путем направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в тексте которого содержится указание на необходимость явки и погашения взыскиваемой суммы.

Постановление о приводе должника исполнено судебными приставами, 22 мая 2018 года Поляков А.В. доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю Безфамильной О.Г., где с него получены объяснения, а также вынесены постановления об объединении ИП в сводное, выданы требования должнику о предоставлении документов и явке к судебному приставу-исполнителю.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о приводе должника.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно объяснениям административного истца Полякова А.В., об исполнительном производстве ему стало известно 18 мая 2018 года (л.д.105).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав за период с 22 января 2018 года по 22 мая 2018 года не направлял Полякову А.В. повесток, требований о вызове для совершения исполнительских действий. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Также, несмотря на неоднократно отложенные судебные заседания при рассмотрения настоящей жалобы, административным ответчиком не представлено копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем невозможно достоверно утверждать. Что данное постановление содержало требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе Полякова А.В., при этом не располагая сведения об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и не имея доказательств явного уклонения должника от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом наличие иных возбужденных исполнительных производств и последующее, после исполнения постановления о приводе, их объединение в сводное исполнительное производство по должнику, не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем надлежащего уведомления должника в рамках конкретного исполнительного производства №*** поскольку ранее приводы, уведомления и выходы по месту жительства должника осуществлялись в рамках иных исполнительных производств, на тот момент еще не объединенных в сводное исполнительное производство с производством №***

Оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального "Об исполнительном производстве" не является правомерным в нарушение и КАС РФ, административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; напротив, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в рамках исполнительного производства №*** в отношении должника Полякова А.В. мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; исполнительное производство было возбуждено 22 января 2018 года, сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю суду не представлено; акты о направлении повесток, телеграмм, телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю, выходах по адресу указанного в исполнительном документе места жительства должника отсутствуют, а представленные акты относятся к иным исполнительным производствам.

Разрешая требования искового заявления в данной части суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной О.Г. от 22 мая 2018 года о приводе должника, поскольку достаточных правовых оснований подвергать Полякова А.В. приводу к судебному приставу-исполнителю не имелось.

Рассматривая требования искового заявления о признании незаконным постановления от 22 мая 2018 года об объединении исполнительного производства №*** и других в сводное исполнительное производство по должнику за №*** суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в .

Особых условий, как-то: извещение должника о предстоящем объединении, обязательное его присутствие или процедуры в данном случае законом не установлены, в связи с чем законность данного постановления не зависит от событий привода должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя положения закона об объединении исполнительных производств в отношении одного должника. Нарушений закона при вынесении данного постановления судом не усматривается.

Также истец просит признать незаконными требования, выданные судебным приставом-исполнителем 22 мая 2018 года о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 29 мая 2018 года и возложении обязанности представить требуемые документы, поскольку данные требования вынесены и вручены ему в связи с его незаконным приводом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Исполнительные действия, указанные в , настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес должника 29 января 2018 года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленным почтовым реестром, и не получив исполнения, с учетом объяснений Полякова А.В., 22 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий имел право выставить должнику требования, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом доводы истца о неконкретных запросах в выданных судебным приставом-исполнителем требованиях не влияют на законность их выставления, поскольку отражают только техническую сторону исполнения требования судебного пристава-исполнителя. В случае неясности должник не был лишен возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением требования.

Поскольку в данном части нарушения требований закона судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требования Полякова А.В. о признании незаконными требований о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием на предоставление договора залога на автомобиль, выписки из домовой книги, копии трудовой книжки, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 227, ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Полякова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной Ольге Геннадьевне, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления –удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной Ольги Геннадьевны от 22 мая 2018 года о приводе должника по исполнительному производству №***

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2018 года.