Определение суда апелляционной инстанции

судья Козлова Е.В. Дело № 10-14766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Фисенко Е.В., Назаренко А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение № 1799 и ордер,

осужденного Шкодина В.О.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкодина В.О. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года, которым:

Шкодин В.О., ………………………………, судимый:

-17.12.2004 года Зеленоградским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Постановлением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 14.12.2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

-11.12.2007 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2009 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 11 месяцев 10 дней;

-23.03.2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шкодину В.О. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, Шкодину В.О. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, и окончательно назначено Шкодину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Шкодина В.О., защитника – адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодин В.О. признан виновным в краже, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, а также в уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены в г. Зеленограде г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкодин В.О. вину свою в совершении краж и уничтожении чужого имущества признал полностью, не признал обвинение в покушении на убийство потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный Шкодин В.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом были нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не был допрошен потерпевший И.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, однако справок о состоянии здоровья потерпевшего, в том числе нахождения его в условиях стационара, представлено не было. Также осужденный полагает необоснованными доводы суда о наличии у него умысла на убийство, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом осужденный ссылается на свои показания, а также показания свидетеля М.., указывает, что следствием не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что поджог был совершен им с умыслом на причинение смерти потерпевшего И.. с целью скрыть другое преступление. Кроме того, осужденный указывает, что им было похищено у потерпевшего И.. денежные средства в сумме ………. рублей, что подтвердил потерпевший в ходе очной ставки, однако в дальнейшем в ходе судебного следствия потерпевший указал о хищении у него ……. рублей, данные противоречия не были устранены судом.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит проявить гуманизм, учесть его состояние здоровья и изменить вид исправительного учреждения на строгий, применив положения ст. 64 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Лагунова И.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного Шкодиным В.О. правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шкодина В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-заявлениями и показаниями потерпевшего И.., данными в том числе в ходе очной ставки со Шкодиным В.О., согласно которым в январе 2017 года Шкодин В.О. похитил из его квартиры …. руб., а 22 февраля 2017 года совершил кражу из его квартиры …….., поджог и покинул квартиру, оставив его (потерпевшего) в бессознательном состоянии в горящей квартире, дверь которой закрыл на замки, забрав ключи;

-показаниями потерпевшей И.В. о том, что у неё в собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: …………………….., где проживает ее сын – И.. 23 февраля 2017 года ей стало известно, что в квартире произошёл пожар, ее сын находится в реанимации. Прибыв в квартиру, она увидела, что все уничтожено огнем, мебель практически вся сгорела. В результате пожара были уничтожены предметы и вещи, указанные в описательной части приговора, ей и её сыну И.. был причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля сотрудника МЧС М.., согласно которым примерно в 02 часа 16 минут 23 февраля 2017 года в спасательную часть поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной на 11-ом этаже в ….. Прибыв в составе караула на место, он (М.) увидел густой черный дым, который шёл из окна квартиры 11-го этажа, и мужчину стоявшего на карнизе с внешней стороны окна. Аварийно-спасательным инструментом закрытая на два замка дверь в квартиру была вскрыта, потерпевший эвакуирован и передан бригаде скорой помощи, пожар потушен. Было установлено, что очаг возгорания находился в коридоре квартиры, около входной двери;

-показаниями свидетеля участкового уполномоченного Сторублева С.В., согласно которым ночью 23 февраля 2017 года произошёл пожар в ………………... Пострадавший в результате пожара жилец квартиры И.. был госпитализирован в ГБ. Дней через десять после пожара выписавшийся из больницы И.. обратился в полицию и сообщил, что после возвращения из стационара в квартиру, он не обнаружил там свой ……………., а именно: …………………. При опросе И.. выяснилось, что до пожара с ним в квартире находился Шкодин В.О., распивая спиртные напитки с которым потерпевший в какой-то момент потерял сознание, а, придя в себя, обнаружил свою квартиру в огне, закрытую на замки входную дверь и отсутствие ключей от квартиры. При задержании Шкодин В.О. чистосердечно сознался в том, что похитил ………… из квартиры И.., совершил поджог квартиры, забрал ключи, и покинул квартиру, оставив спящего в нетрезвом состоянии потерпевшего в горящей квартире, дверь которой закрыл снаружи на ключ. Шкодин В.О. добровольно выдал …………… и сообщил, что остальные похищенные предметы он продал. Кроме того Шкодин В.О. добровольно рассказал, что ранее похитил из квартиры потерпевшего …….. руб.;

-показаниями свидетеля - сестры потерпевшего И..- Ж.. о том, что днём 23 февраля 2017 года из ленты новостей в сети Интернет она узнала о том, что к квартире её брата произошёл пожар, после которого брат был госпитализирован в ожоговое отделение реанимации НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. Вместе с матерью ИВ. она посетила квартиру брата И.., где все оказалось уничтожено огнем, мебель сгорела, пол, потолок, окна, двери в квартире обгорели. После выписка из стационара И.. рассказал, что 22 февраля 2017 года распивал спиртные напитки в квартире вместе со своим знакомым, который после того, как он(брат) уснул, похитил из квартиры ………, после чего поджог квартиру, чтобы скрыть следы преступления, и, закрыв квартиру на ключ снаружи, ушёл. Все расходы по ремонту и приобретению нового имущества понесли ИВ. и И..;

-протоколом осмотра места происшествия - ……………, в ходе которого потерпевший И.. показал, что в ночь с 22 февраля 2017 на 23 февраля 2017 года в квартире произошел пожар, после которого он не обнаружил …………………….;

-протоколом личного досмотра Шкодина В.О., в ходе которого Шкодин В.О. добровольно выдал …………….., которую в ночь с 22 февраля на 23 февраля 2017 года он похитил из ………………….;

-выпиской из истории болезни НИИ СП им Н.В. Склифосовского, согласно которой после пожара потерпевший И.. был госпитализирован в отделение ожоговой реанимации с диагнозом: ингаляционная травма, отравление продуктами горения, алкогольное опьянение;

-явками Шкодина В.О. с повинной, в которых последний сообщил о том, что в конце января 2017 года, находясь в ………… он похитил ………… руб. принадлежащие И..; в ночь с 22 февраля на 23 февраля 2017 года, находясь в ………… он похитил принадлежащие И.. предметы: ……………………; а затем после хищения имущества И.. совершил поджог вещей в его квартире, забрал ключи и закрыл дверь квартиры снаружи, оставив спавшего потерпевшего в горящей квартире;

-заключением пожарно-технического исследования, согласно выводам которого: очаг пожара находится у левой стены от входа в …………….., в месте установки шкафа. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов находившихся в зоне очага пожара, возгорание могло произойти как от источника горения в виде пламени зажженной спички или зажигалки, так и от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Шкодина В.О. показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Шкодина В.О. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Шкодина В.О., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Шкодина В.О. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего И.., обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Шкодиным В.О. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шкодина В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства И.., то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе с учетом конкретных действий Шкодина В.О., который воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитили имущество потерпевшего, а затем совершил поджог одежды, находящейся в шкафу, расположенном в коридоре квартиры, при этом Шкодин В.О. покинув квартиру закрыл входную дверь на ключ, то есть создал такие условия, при которых потерпевший не мог выйти из квартиры и ему неминуемо грозила смерть, с учетом нахождения квартиры на 11 этаже. То есть Шкодин В.О. сознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человек, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом не были устранены противоречия в показания потерпевшего И.. в части суммы похищенных у него денежных средств, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым потерпевший И.. указывал о том, что Шкодин В.О. похитил у него ….. рублей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, настаивал на своих показаниях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о допущенных судом нарушениях при оглашении показаний потерпевшего И.., поскольку показания потерпевшего были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающий возможность оглашения показаний потерпевшего в случае его неявки с согласия сторон. Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, показания потерпевшего И.. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом участники процесса против оглашения не возражали. Таким образом, доводы осужденного о необходимости оглашения показаний потерпевшего по иным основаниям, а именно в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

При назначении Шкодину В.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шкодина В.О., в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, проживание с престарелой матерью, которая также имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в его помощи и поддержке, частичное признание вины, наличие явок с повинной по трем преступлениям, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение родственниками осужденного ущерба потерпевшим, что признано судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкодину В.О., судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

С учетом данных о личности Шкодина В.О., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шкодину В.О. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Шкодину В.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года в отношении Шкодина В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи