Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-261/2018 Судебный участок № 3 района

Крюково, дело 5-249/2018

Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Беляева М.А.,

рассмотрев жалобу Беляева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: г***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Беляев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 мес. за то, что он 09 марта 2018 года следовал на автомобиле марки «Ауди А4», г.р.з. ***, по Савелкинскому проезду в направлении Московского проспекта г.Зеленограда г.Москвы, где напротив дома № 2 был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 13.11 часов, находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Беляев М.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он действительно управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в состоянии опьянения при этом не находился. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, а его (Беляева) волнение ошибочно было истолковано инспекторами ДПС как поведение не соответствующее обстановке. Возможность пройти освидетельствование на месте, ему (Беляеву) предоставлена не была. Беляев М.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев М.А. доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в НД, поскольку у него возникли сомнения в объективности проведения освидетельствования. Поскольку он считал, что инспектор ГИБДД о чем-то договорился с врачом, то отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Беляева М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** от 09.03.2018 года об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа водителя Беляева М.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Беляев М.А. в указанный протокол внес свои пояснения, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не доверяет медицинским работникам (л.д. 1).

-Протоколом ***об отстранении Беляева М.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Протоколом *** о направлении Беляева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2018 года, составленным в присутствии понятых. В протоколе указано о наличии таких оснований направления Беляева М.А. на медицинское освидетельствование, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

-Актом ***медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.03.18 года, согласно которому Беляев М.А., находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром- наркологом (л.д. 4).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскму АО ГУ МВД России по г. Москве ***по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 5).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей: инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***. и ***., о том, что 09.03. 2018 года, в дневное время, ими была остановлена автомашина Ауди А4, г.р.з. ***, под управлением водителя Беляева М.А. Поведение водителя явно не соответствовало обстановке, что дало им(сотрудникам полиции) основание подозревать Беляева М.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Беляеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое тот отказался. Затем Беляеву М.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, пройти которое Беляев М.А. согласился. В наркологическом диспансере Беляев М.А. прошел в кабинет врача-нарколога, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом.

-Карточкой водителя, согласно сведениям которой ранее Беляев М.А. многократно привлекался к административной ответственности. (л.д 6-24).

-Сведениями ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России в отношении Беляева М.А. (л.д. 26- 27).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Беляеву М.А. данной меры послужили наличие у нее внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляев М.А. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Беляеву М.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2018 года в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 Беляев М.А. отказался от медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах действия Беляев М.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Беляева М.А. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Причины, по которым Беляев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление запрещенных веществ и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Беляева М.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не предоставил измерительный прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на квалификацию действий Беляева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём указано в протоколе о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование (л.д.3), с содержанием которого Беляева М.А. согласился.

Меры обеспечения производства по делу применены к Беляеву М.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы Беляева М.А. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Беляевым М.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Беляева М.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Беляевым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, который за последний год многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28.04.2018 года о привлечении Беляева Максима Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беляева М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.