Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-263/2018 Судебный участок №9 района

Крюково г.Москвы

дело №5-553/2017

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г. Москва 09 июня 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова А.В. ****рождения, ***ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 17 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 17 октября 2017 года Прохоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прохоров А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что он привлечен к административной ответственности был незаконно и необоснованно, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрев дело с нарушением ст.47 Конституции РФ.

Прохоров А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба Прохорова А.В. рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, кроме прочего, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, к указанному относится, в том числе то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» - ГОСТ Р 50577-93 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 ГОСТа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, устанавливается тип 1 регистрационных знаков.

Пунктами 4.3, 4.5, 4.6 и 4.8 ГОСТа определено, что регистрационные знаки типов 1-10, 19-22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, включая надписи "RUS", "Транзит" и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов. Поле регистрационных знаков (кроме типов 5-8, 15-18) должно обладать световозвращающими свойствами. Требования к цвету поля и качеству регистрационных знаков со световозвращающим покрытием приведены в Приложении Г. Цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2, то есть цвет окантовки, цифр и букв для типа 1 регистрационных знаков должен быть черным.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 23 августа 2017 года в 16 часов 45 минут Прохоров А.В. управлял транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком (оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации), и осуществлял движение на указанном автомобиле по проезжей части 687 проезда в направлении Кутузовского шоссе г.Зеленограда г.Москвы.

Факт совершения Прохоровым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении 77 ПП 1088816 от 23.08.2017 года, согласно которому сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы был зафиксирован факт управления Прохоровым А.В. транспортным средством с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации; в протоколе в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» Прохоров А.В. указал, что номер был испачкан, устранил на месте за одну минуту (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, из материала фотофиксации совершенного Прохоровым А.В. административного правонарушения усматривается, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле «***», которым он управлял 23.08.2017 года, был не читаем (л.д. 2).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Кудряшов А.С. показал, что 23 августа 2017 года в 16 часов 45 минут, работая в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, на проезжей части 687 проезда в направлении Кутузовского шоссе г.Зеленограда г.Москвы им было остановлено транспортное средство марки «***», г.р.з. ****, с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком (оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификацию), которым управлял Прохоров А.В. На задний государственный регистрационный знак было нанесено белое вещество, которое препятствовало его идентификации. По данному факту им Кудряшовым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в привлечении Прохорова А.В. к административной ответственности, не имеется, свидетель в судебном заседании сообщил, что ранее с ним знаком не был. При этом показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, каких-либо неустранимых противоречий в показаниях свидетеля относительно рассматриваемых событий не имеется.

Данные доказательства противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, факт совершения Прохоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность в его совершении являются установленными и доказанными.

Действия Прохорова А.В. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления был сделан ошибочный вывод о том, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства марки «***», г.р.з. ****, которым управлял Прохоров А.В., был затерт механическим путем до белого основания, поскольку это противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в частности и объяснениям Прохорова А.В., содержащимся в протоколе, а также показаниям свидетеля Кудряшова А.С., фотоматериалам. Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации. С учетом изложенного, данный вывод судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Прохоров А.В. не принимал участие в судебном заседании мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, который был надлежащем образом извещен о дате и месте слушания дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Прохорова А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 25 сентября 2017 года. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Прохоров А.В., проживающий на ***воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 24.4 и 29.5 КоАП РФ, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванными нормами обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает обязательное удовлетворение такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что место совершения административного правонарушения и место жительства Прохорова А.В. находятся в одном субъекте Российской Федерации - городе Москве; данных о том, что Прохоров А.В. по объективным причинам из-за удаленности места жительства не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Прохорова А.В. на справедливое судебное разбирательство, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. (п.1 ч.1 ст.30.1). Поскольку для мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы вышестоящим судом является Зеленоградский районный суд г.Москвы жалоба Прохорова А.В. на постановление указанного мирового судьи подсудна Зеленоградскому районному суду.

Прохорову А.В. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба Прохорова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы от 17 октября 2017 года о привлечении Прохорова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что задний государственный регистрационный знак был затерт механическим путем до белого основания, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Прохорова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17 октября 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пинтелина И.С.