Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-185/2018 по административному иску Степанова *** к ОСП по ЗелАО УФССП по Москве, судебному приставу исполнителю Мараевой ***, ФССП России о признании незаконным действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по ЗелАО УФССП по Москве, ФССП России, ссылаясь на то, что *** года с его счета *** списано 14,97 рублей по исполнительному производству *** возбужденному в отношении должника Степанова В.В., проживающего по адресу: г***, однако адрес регистрации административного истца Степанова В.В. ***, и должником по данному исполнительному производству административный истец не является. На основании изложенного просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мараевой *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Степанова ***, ***г.р. паспорт №***выдан ***года, выдан *** в городе ***, проживающего по адресу: ***, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 14 рублей 97 копеек, взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации понесенные судебные расходы в размере 300 рублей, расходы на услуги юристов 2500 рублей, взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Мараева Е.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года со счета административного истца за № *** списано 14,97 рублей по исполнительному производству *** возбужденному в отношении должника Степанова В.В., проживающего по адресу: г. *** однако адрес регистрации административного истца Степанова В.В. ***и должником по данному исполнительному производству административный истец не является.

Согласно информации представленной *** от *** года, в отношении должника Степанова В.В., адрес должника: ***, Банком в электронном виде были ошибочно предоставлены сведения о счете, принадлежащем Степанову В.В., зарегистрированного по иному адресу, который не является должником по исполнительному производству от ***года № ***.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от *** года денежные средства в размере 14,97 рублей должнику Степанову В.В. возвращены в филиал банка ***.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований не имеется для удовлетворения иска о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мараевой *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Степанова ***, поскольку *** была предоставлена ошибочная информация, на основании который была удержана вышеуказанная сумма судебным приставом-исполнителем.

Также не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 14 рублей 97 копеек, поскольку указанная денежная сумма была возвращена административному истцу.

Не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации, понесенных судебных расходов в размере 300 рублей, расходов на услуги юристов 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку в удовлетворении первоначальный требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Степанова *** к ОСП по ЗелАО УФССП по Москве, судебному приставу исполнителю Мараевой ***, ФССП России о признании незаконным действий должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.