Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 258/2018 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково г. Москвы

дело 5-426/2017

мир. судья Багрова А.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.06.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Селезнева А.Б.,

рассмотрев жалобу Селезнева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со ***образованием, ***, имеющего на иждивении ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Селезнев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 09.04.2018 года в 15.10 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ***, следуя по ул. Б.Садовая г.Уварово Тамбовской области, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По ходатайству Селезнева А.Б. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Селезнев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Селезнев А.Б. полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по данному административному делу в виду того, что вся процедура освидетельствования проведена с нарушением норм законодательства РФ, а именно: понятые при освидетельствовании не присутствовали, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представил документов на алкотектор, трубка которого не была извлечена перед освидетельствованием из герметической упаковки. Кроме того, сотрудники ГИБДД, не разъяснили ему его права, нарушив тем самым его право на защиту. Селезнев А.Б. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, Селезнев А.Б. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Селезнева А.Б. в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Селезнева А.Б. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №***от 09.04.2018 года, в котором указано, что 09.04.2018 года в 15.10 часов, Селезнев А.Б. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ***, следуя по ул. Б.Садовая г.Уварово Тамбовской области. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом ***от 09.04.2018 года о задержании транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. *** и помещении на штрафстоянку (л.д.6).

-Протоколом об отстранении водителя Селезнева А.Б. от управления транспортным средством, где казаны признаки опьянения, имеющиеся у Селезнева А.Б., такие как запах алкоголя из полости рта (л.д.7).

-Актом освидетельствования Селезнева А.Б. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.4).

-Талоном прибора № *** «Алкотектор Кобра 001788», датированным 09.04.2018 года в 15.34 часов, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Селезнева А.Б. был обнаружен алкоголь в размере 0.215 мг/л. (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России ***, с указанием о задержании Селезнева А.Б., который управляя автомобилем «Форд Фокус». При проверке документов у Селезнева А.Б. исходил запах алкоголя из (л.д.8).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Селезнев А.Б. 09.04.2018 года в 15.34 часа находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте № ***. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования № ***, при освидетельствовании Селезнев А.Б. с помощью прибора «Алкотектор Кобра 001788», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.215 мг/л., что соответствует 0.4 промиле. (л.д.3) Селезнев А.Б. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Селезнев А.Б. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Селезнева А.Б. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Селезнева А.Б. о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью всех вышеприведенных доказательств.

Из представленных материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Селезнева А.Б., последний указан именно как водитель автомобиля марки «Форд Фокус». Будучи ознакомлен с содержанием данных документов, Селезнев А.Б. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Селезнев А.Б. также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Селезнев А.Б., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России Уваровский, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении Селезнева А.Б. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка, поскольку Селезневу А.Б. был представлен прибор с вставленным мундштуком, не обоснован. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Селезневым А.Б. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Утверждение Селезневым А.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Селезневу А.Б. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. А. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Селезнева А.Б. на защиту нарушено не было.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, высказанные Селезневым А.Б., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Селезнева А.Б. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Селезневым А.Б. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Селезневу А.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.05.2018 года о привлечении Селезнева ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селезнева А.Б.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.05.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.