Решение

№2а-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г.Санкт-Петербурга Тигровой Виолетты Владимировны к Кондрашину Игорю Павловичу об установлении ограничения права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП г.Санкт-Петербурга Тигрова В.В. обратилась в суд с заявлением к Кондрашину И.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом указал, что 20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г.Санкт-Петербурга Зелинской В.Е. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Кондрашина Игоря Павловича*** года рождения, в пользу взыскателя *** , на основании исполнительного документа Нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 11.03.2017 года выданного нотариусом г.Москвы *** ., сущность исполнения: *** . Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике должника. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кондрашину Игорю Павловичу, ***года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России Тигрова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кондрашиной Т.Н. - Стороженко Н.И. требования административного искового заявления поддержала, пояснив, что должник, располагая значительными денежными средствами, уклоняется от уплаты алиментов, при этом скрывается от службы судебных приставов, а поскольку характер его работы связан с заграничными поездками, такая мера принудительного исполнения является эффективной.

Административный ответчик Кондрашин И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по известным адресам, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Кондрашина И.П.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданный не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В подтверждение требований административным истцом представлено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 20.10.2017 года (л.д.5-6), постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.7), соглашение об уплате алиментов на содержание детей (л.д.8-9).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что Кондрашин И.П. не исполнил своих обязательств в части оплаты задолженности по алиментам на общую сумму взыскания по исполнительному производству в размере 7105211 руб. 60 коп.

Административный ответчик Кондрашин И.П. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращался, суд считает, что административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г.Санкт-Петербурга *** к Кондрашину Игорю Павловичу об установлении ограничения права выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № *** от 20.10.2017 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при изначальном обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика Кондрашина И.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г.Санкт-Петербурга Тигровой Виолетты Владимировны к Кондрашину Игорю Павловичу об установлении ограничения права выезда из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить Кондрашину Игорю Павловичу, *** года рождения, зарегистрированному по адресу: *** право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству №***

Взыскать с Кондрашина Игоря Павловича в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.