Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

гр.д. № 33-49430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 11 ноября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и фио кредитный договор № .

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2016 года № по просроченному основному долгу 503314(пятьсот три тысячи триста четырнадцать)руб.06коп., просроченные проценты в размере 89941(восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один)руб.61коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2966(две тысячи девятьсот шестьдесят шесть)руб.10коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2724(две тысячи семьсот двадцать четыре)руб.88коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1783(одна тысяча семьсот восемьдесят три)руб.83коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14795(четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять)руб.35коп., а всего взыскать 615525(шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять)руб.83коп.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил фио денежные средства 638 100 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 600 730 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 503 314 руб. 06 коп., проценты 89 941 руб. 61 коп.; проценты на просроченный основной долг 2 966 руб. 01 коп.; неустойку за просроченные проценты 1 783 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг 2 724 руб. 88 коп., госпошлину 14 795 руб. 35 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» фио в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что заемщиком нарушены условия договора со стороны истца не представлено, требование о досрочном расторжении договора ответчик не получал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 638 100 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых.

Составными частями договора являются индивидуальные условия потребительского кредита, информация об условиях использования и возврата кредита, общие условия договора потребительского кредита, график платежей.

Из п. 6 индивидуальных условий следует, что клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 25 000 руб. 99 коп., что также усматривается из графика платежей (л.д. оборот, л.д. ).

15 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес фио требование о досрочном возврате кредита, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 июня 2018 года, задолженность фио составила 600 730 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 503 314 руб. 06 коп.; просроченные проценты 89 941 руб. 61 коп.; проценты на просроченный основной долг 2 966 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты 1 783 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг 2 724 руб. 88 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 433, 450, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств нарушения ответчиком как заемщиком условий кредитного договора. Также ссылается на то, что со стороны истца не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, сведения о зачислении суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях отсутствуют.

Указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении.

В соответствии со ст. ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, подписанные ответчиком, информация об условиях предоставления кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, расчеты задолженности, из которых усматривается что обязанности по погашению кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 9-17).

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита о заключении с фио кредитного договора, подписанные ответчиком, Тарифы Банка и информация об условиях предоставления кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, в своей совокупности представляют кредитный договор, заключенный между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, зачислению суммы кредита на счет, а ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а факт получения кредитных денежных средств установленным, в связи с чем, правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи