Решение

Дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/2018 по иску Аникеева *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Аникеев В.Н., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель автомобиля ** per. знак ** Павлова *** при перестроении из крайнего левого ряда в правый нарушила п. 8.4 ПДЦ РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ** per. знак ** под управлением Аникеевой ***, автомобиль принадлежит на праве собственности Аникееву ***. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: Постановлением № ** по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Павловой Л.Л.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ** per. знак ** на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено Аникеевым В.Н., как потерпевшим лицом, о происшедшем ДТП. Аникеев В.Н., намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате и необходимый полный пакет документов. Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного ** per. знак **. ** г. был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ** руб. ** года был проведен дополнительны осмотр автомобиля ** per. знак **, на основании которого страховая компания произвела доплату в размере ** руб. В общей сложности СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ** руб.. В связи с тем, что стоимость страхового возмещения, составляющая ** руб. занижена, и данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ** per. знак ** и приведение его в доаварийное состояние, Аникеев В.Н., был вынужден обратиться в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** per. знак **. Согласно Экспертному Заключению № ** от ** г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «**» per. знак **- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляют ** руб. ** коп.. **. Истцом была подана Ответчику претензия в письменной форме, в которой Истец предлагал Ответчику в течение 10 (десяти) дней в добровольном порядке исполнить обязательства по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты. Однако, своим правом, как то и обязанностью, Ответчик в досудебном порядке не воспользовался. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникеева ***, недоплаченную страховую сумму в размере ** руб. ** коп.; сумму в размере ** руб. за проведение экспертного исследования в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис»; почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит взыскать с ответчика, недоплаченную страховую сумму в размере ** руб.; сумму в размере ** руб. за проведение экспертного исследования в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис»; почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере ** руб., юридические услуги в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Аникеев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Данилюк Н.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Л.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением Павловой Л.Л., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Аникееву *** и находящимся под управлением Аникеевой ***. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП (л.д. **), и не оспорено сторонами.

Виновником ДТП признан водитель Павлова Л.Л., нарушившая п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ** года о привлечении водителя Павловой Л.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **рублей (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность  истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису  ** (л.д.**).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ** произвел истцу страховую выплату в размере ** руб., ** доплатил истцу страховую выплату в размере ** руб., таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ** руб., почтовых расходов в размере ** руб. ** коп. (л.д.**). Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца (л.д. **).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ №** от ** года (л.д.**) и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза АНО «Экспертно-правовой центр» №2-134/2018 от ** года (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ТС **, государственный регистрационный знак № **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет ** руб. с учетом износа (л.д.**).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бизикин А.Н. пояснил, что экспертизу проводили по документам, имеющимся в деле, предоставленного фотоматериала достаточно. В материалах дела имеются два акта осмотра, они противоречат друг другу, но это объяснимо. Арка находится внутри боковины, крыло нужно срезать, что бы увидеть арку, увидеть эксперт ее не мог. Предоставил распечатку из программы схематического расположения этого элемента (л.д.**), пояснив, что менять эту делать нецелесообразно, при демонтаже крыла эта делать будет доступна для ремонта, эта часть является внутренней, она несет с собой усиливающий фактор крыла, для ремонта достаточно выровнять крыло, замена нецелесообразна. Бампер не окрашен, по факту поврежден неокрашенный бампер, нет необходимости его красить. Кулак поворотный, отсутствует в этом транспортном средстве, ее заменяет поворотный рычаг, это большой рычаг, состоящий из нескольких элементов. Замена производится по элементам. Накладка двери задней левой подлежит окраске, поскольку повреждено лакокрасочное покрытие.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр» №2-134/2018 от ** года в размере ** руб., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. (л.д.**).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценочной экспертизы ** рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ** рублей, составляет ** рубля, что не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд, в срок, установленный для рассмотрения претензий, с учетом положения ст.193 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Аникеева В.Н. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб., а также с заявлением о выплате расходов по выезду эксперта в суд ** руб. (л.д.**).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с Аникеева В.Н. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 12, 15, 421, 422, 425, 927, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 86, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникеева *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аникеева *** в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.