Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 3582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение экспертного исследования в фио «ЗелЭксперт Сервис» в размере 7000руб., почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000руб., указывая на то, что дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля per. знак У479УХ197 фио, нарушившей правила дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля per. знак Х477АМ777 под управлением водителя фио получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля per. знак Х477АМ777на момент ДТП была застрахована в страховой наименование организации, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, страховщиком после проведенного осмотра была выплачено страховое возмещение в размере сумма, а после дополнительного осмотра - произведена доплата в размере сумма, всего выплачено сумма, что, по мнению истца, является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. После произведенной истцом оценки восстановительного ремонта с учетом износа в фио «ЗелЭксперт Сервис» на сумму сумма,50руб. дата истцом была подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, ошибочность выводов суда о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с ответчика следовало взыскать недоплату страхового возмещения в размере 10500руб., а также все заявленные им расходы по настоящему делу, штраф, компенсация морального вреда, не согласился с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы и по вызову судебного эксперта в судебное заседание, полагая их завышенными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и при верно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным , и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

По делу установлено, что дата по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и находящимся под управлением фио. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП (л.д. 53-59), и не оспорено сторонами.

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушившая п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810277186000100475 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от дата о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.10,59).

Обязательная гражданская ответственность  при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису  ЕЕЕ1020898147 (л.д.46).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и дата произвел истцу страховую выплату в размере сумма, дата доплатил истцу страховую выплату в размере сумма, таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.11,12,13-14,15,16,142,147).

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с фио «ЗелЭксперт Сервис» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №179-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма (л.д. 17,18-38).

дата в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (л.д.44). Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца (л.д. 45).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением фио «ЗелЭксперт Сервис» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ №179-1 от дата (л.д.17-43) и представленным ответчиком экспертным заключением наименование организации (л.д.83-115), на основании определения суда от дата по делу проведена судебная экспертиза в наименование организации №2-134/2018 от дата (л.д.178-201), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дата, то есть на момент ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет сумма с учетом износа (л.д.195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что экспертизу проводили по документам, имеющимся в деле, предоставленного фотоматериала было достаточно. В материалах дела имеются два акта осмотра, они противоречат друг другу, но это объяснимо. Арка находится внутри боковины, крыло нужно срезать, что бы увидеть арку, увидеть эксперт ее не мог. Предоставил распечатку из программы схематического расположения этого элемента (л.д.219), пояснив, что менять эту делать нецелесообразно, при демонтаже крыла эта делать будет доступна для ремонта, эта часть является внутренней, она несет с собой усиливающий фактор крыла, для ремонта достаточно выровнять крыло, замена нецелесообразна. Бампер не окрашен, по факту поврежден неокрашенный бампер, нет необходимости его красить. Кулак поворотный, отсутствует в этом транспортном средстве, ее заменяет поворотный рычаг, это большой рычаг, состоящий из нескольких элементов. Замена производится по элементам. Накладка двери задней левой подлежит окраске, поскольку повреждено лакокрасочное покрытие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 32 Постановления Пленума от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нашедшую свое отражение также в п. 40 Постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами заключения судебной экспертизы наименование организации с учетом пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, относительно обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба, приняв его как допустимое доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, с применением Единой методики, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 151200руб., а с учетом произведенной страховщиком во внесудебном порядке страховой выплаты в размере 140700руб. до предъявления иска в суд и в срок, установленный для рассмотрения претензий, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению оценочной экспертизы сумма и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой сумма, составляет сумма, что не превышает 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности, поэтому СПАО «РЕСО Гарантия» не нарушал прав истца, вытекающих из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения, неверном применении норм материального права, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, надлежащая оценка которым подробно изложена в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: