Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2018 по иску Яхнис Александра Иосифовича к Рабиной Анне Иосифовне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

истец Яхнис А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования мотивировала тем, что * года умерла его мама Яхнис Н.И. Яхнис Н.И. завещала ему долю квартиры, расположенной по адресу: * 27 декабря 2017 года в установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Яхнис Н.И. к нотариусу г. Москвы Щербаковой В.В. В январе 2018 года ответчик Рабина А.И. подала нотариусу Щербаковой В.В. заявление о принятии наследства, претендуя на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что нетрудоспособные дети наследодателя имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания, а она является дочерью наследодателя и достигла возраста 58 лет. Между тем, ответчик, * и получает соответствующий доход, пенсию в России не оформляла и на момент открытия наследства пенсию не оформила. В настоящее время ответчик продолжает проживать в г. *** и работать в фирме «***» в ***, не имеет иждивенцев, обеспечена и материально, и жилищными условиями, владеет 1/2 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру в г. Москве по адресу: г*, стоимостью * рублей, ввиду чего нетрудоспособной и нуждающейся ответчика назвать нельзя. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на момент открытия наследства работала, несмотря на пенсионный возраст по российскому законодательству пенсионером не являлась, была трудоспособной. В спорную квартиру, расположенную по адресу: * истец с наследодателем вселились в 1982 году. В 1993 году оформили квартиру в общую совместную собственность без определения долей. На основании договора передачи № * от 15 января 1993 года жилое помещение, расположенное по адресу*, поступило в общую совместную собственность Яхнис Н.И. наследодатель и Яхнис А.И. без определения долей, свидетельство о собственности на жилище № * зарегистрировано 11 марта 1993 года за № *. В 1998 году Яхнис Н.И. составила завещание, которым все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю квартиры, принадлежащую по праву собственности и находящуюся по адресу: *, завещала Яхнису А.И. С момента вселения в 1982 году в указанную квартиру истец из своих доходов содержит квартиру, периодически осуществляет ремонт, оплачивает налоги, коммунальные и иные платежи, направленные на улучшение жилищных условий. С 2003 года в квартире также проживает несовершеннолетняя дочь Яхнис М.А., а с 2006 года несовершеннолетний сын Яхнис И.А. Представленными к исковому заявлению документами подтверждается, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, а также умершей маме, используется истцом для постоянного проживания его семьи. Ответчик при жизни наследодателя указанным помещением ни в качестве жилья, ни каким-либо иным образом не пользовалась, не проживала в нем, не была в нем зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивала, не участвовала в проведении ремонта в спорной квартире, какой-либо помощи, в том числе материальной, матери не оказывала, на иждивении наследодателя не находилась. Несмотря на то, что умершая Яхнис Н.И. получала пению по старости, это обстоятельство не свидетельствует, что умершая являлась обеспеченным человеком и не нуждалась в помощи со стороны ответчика. Иного источника дохода мама не имела, за ней требовался уход, медикаментозное лечение, поскольку к моменту смерти у мамы обнаружился ряд тяжких заболеваний. Однако при жизни ответчик маме никаким образом не помогала, с матерью виделась крайне редко (последний раз в 2009 году), отношения между ними были неприязненными. Оформляя завещание на долю в праве собственности на спорную квартиру, наследодатель Яхнис Н.И. реализовала свое право собственника на принадлежащее ей имущество, завещав истцу долю в квартире, которой они совместно владели и пользовались. Имущественное положение ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению 1/6 доли в спорном имуществе (квартире, расположенной по адресу; *), и отказать ей в присуждении обязательной доли в наследстве. На основании изложенного истец просит отказать Рабиной Анне Иосифовне в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Яхнис Надежды Иосифовны, умершей * года, - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.*

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица по делу: нотариус г. Москвы Щербакова В.В., УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * года умерла Яхнис Н.И., наследником которой по закону и по завещанию является Яхнис А.И., по закону Рабина А.И. 03 марта 1998 года Яхнис Н.И. завещала истцу долю квартиры, расположенной по адресу: *

27 декабря 2017 года в установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Яхнис Н.И. к нотариусу г. Москвы Щербаковой В.В.

23 января 2018 года ответчик Рабина А.И. подала нотариусу Щербаковой В.В. заявление о принятии наследства, на основании обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что нетрудоспособные дети наследодателя имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания, а она является дочерью наследодателя и достигла возраста 58 лет.

Согласно ст. 1111 ГКР РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как усматривается из содержания ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве .

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону .

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области от 23 мая 2018 года Рабина А.И. с 29 января 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, т.е. относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, подлежащих призванию к наследованию.

К нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В соответствие с Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Рабина А.И. являлась пенсионером по возрасту на день смерти наследодателя, умершей * года, поскольку она родилась * года, поэтому имеет в наследственном имуществе право на обязательную долю.

Частью 4 ст. 1149 ГК РФ, установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4, ст. 1149 ГКРФ, позволяющих удовлетворить иск.

Значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Ответчик является пенсионером по возрасту на дату смерти наследодателя, размер ее пенсии составляет * рублей. Данных о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, позволяющих утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения, не имеется. Истец зарегистрирован в спорной квартире по адресу: *, ответчик по адресу: * Доказательств того, что истец не будет иметь возможности пользоваться спорной квартирой, где будет иметь долю в праве собственности ответчик, материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимости в пользовании долей квартиры, суд отклоняет, поскольку данный довод не является юридически значимым, поскольку приводимое обстоятельство в силу закона не является достаточным для отказа в присуждении обязательной доли, поэтому отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представлена договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате договора на указанную выше сумму.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель отвтечика, а именно – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яхнис Александра Иосифовича к Рабиной Анне Иосифовне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яхнис Александра Иосифовича в пользу Рабиной Анны Иосифовны расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья: Абалакин А.Р.