Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/2018 по иску Бычковой *** к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, указав, что *** года по гражданскому делу № 2-2271/2017 по иску Бычковой М.А. к ООО «Пежо Ситроен Рус» удовлетворены частично, с ответчика взыскано стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1030000 руб., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 150000 руб., возмещение на оплату представителя в размере 30000 руб., а всего 1500000 руб. Согласно вынесенному решению размер неустойки был рассчитан по дату вынесения решения – *** года. ООО «Пежо Ситроен Рус» не исполнило решение, подало апелляционную жалобу. ** года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы решение Зеленоградского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. *** года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении решения Зеленоградского суда г. Москвы о выплате неустойки с 03.11.2017 года до момента вынесения решения суда (фактического исполнения). Ответчик на претензию не ответил. Истцом представлен расчет неустойки с 04.11.2017 года (дата вынесения решения) по 16.05.2018 года (дата фактического исполнения решения суда) в количестве 194 дней в размере 1 998 200 рублей. Поскольку ответчик не выполнил обязанности по возврату некачественного товара истец вынуждена была страховать автомобиль по договору КАСКО на сумму 35 588 рублей за период с 03.11.2017 года по 16.05.2018 года, расходы по уплате договора ОСАГО составили 10377 руб. 36 коп. В связи с невозможностью использовать автомобиль, истец была вынуждена пользоваться сервисом каршеринга (арендой автомобиля) в размере 455 руб. Истец испытывала нравственные и физические страдания из-за сложившейся ситуации и оценила причиненной моральный вред в размере 100 000 рублей. Истец обратилась за помощью к юристу и понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представления своих интересов в суде в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 1 998 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, понесенные убытки в размере 45 965 рублей, почтовые расходы в размере 253 руб. 77 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 5947 руб.

Истец Бычкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Маркова О.Б., в судебное заседание явилась, подала письменные возражения и полностью их поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчик не мог исполнить решение суда, не вступившее в законную силу, что ответчик не получал от истца исполнительный лист и дождавшись вступления в законную силу решения суда от 13.11.2017 года сразу же. 16.05.2018 года перевел истцу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Так же представитель ответчика пояснила, что размер заявленной неустойки является явно не соразмерим с последствиями нарушения обязательства. Моральный вред уже взыскан с ответчика в пользу истца по аналогичному делу и не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Зеленоградском АО г. Москвы в судебное заседание не явился. Подал письменные пояснения, согласно которым считает иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-3271/2017 по иску Бычковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя. Согласно решению Зеленоградского суда от 03.11.2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бычковой Марины Александровны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1030000 руб. 00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп. за период с 29 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы 16 марта 2018 г. (л.д. 40-45).

28 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. (л.д. 46-47).

16.05.2018 года ответчиком исполнено решение, перечислены денежные средства в пользу истца в размере 1 500 000 рублей (л.д. 51).

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.11.2017 года (дата следующая) по 16.05.2018 года (дата фактического исполнения решения суда) в количестве 194 дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в сумме 1 998 200 рублей, то есть истцом заявлен иной период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительного к настоящему делу, начисление неустойки производиться с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что неустойка должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшей стороны.

Наличие вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бычковой М.А. уплаченнй за автомобиль денежной суммы и взыскания предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за период с 29 июня 2017 года по 03 ноября 2017 года (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 45 965 рублей, в которые истец включает расходы по уплате ОСАГО в размере 10 377 рублей 36 копеек и расходы по КАСКО в размере 35 588 рублей. Договор страхования по рискам Ущерб/Хищение был заключен истцом и действовал с 04.11.2017 года по 03.12.2017 года и продлевался истцом ежемесячно до 03.06.2018 г. (л.д. 52-84). Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № *** имел срок действия с 14.07.2017 г. по 13.07.2018 г. (л.д. 85).

Суд не может согласиться с заявленными требования по взысканию с ответчика понесенных расходов по страхованию автомобиля по договору КАСКО страхования рисков Ущерб/Хищение.

Поскольку заключение договора страхования КАСКО является добровольным решением истца, и не основано на обязательном требовании закона, так же суд учитывает, что договор КАСКО был заключен 04.11.2017 года после вынесения решения, согласно которому на истца, Бычкову М.А., было возложено обязательство о возврате автомобиля ответчику, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 35 588 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ОСАГО является обязательным договором страхования, был заключен 14.07.2017 года сразу же после покупки автомобиля, данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 10 377 рублей 36 копеек.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., поскольку размер штрафа в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не должна быть направлена обогащение потерпевшей стороны, а на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направлял претензию в адрес ответчика и понес почтовые расходы в размере 253 руб. 77 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 48), что подлежит возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года, расписка (л.д.87-91).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420,82 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 957 рублей, фактически уплаченных, в доход бюджета оставшаяся сумма с учетом компенсации морального вреда, а именно сумма равная 17763,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычковой *** к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бычковой *** неустойку в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 руб. 77 коп., убытки в размере 10 377 руб. 36 коп., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.