Решение

Дело № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Виктора Александровича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобин В.А. в лице своего представителя по доверенности Ведута А.В. обратился в суд с иском в ПАО «Моспромстрой», указав, что 29 октября 2014 года между ним и ООО «Промстройинвест М», действующего от имени ПАО «Моспромстрой», заключен договор долевого участия в строительстве №*** , в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквратирный дом по адресу: *** и передать истцу объект, определенный условиями договора – трехкомнатную квартиру условным номером *** не позднее 30 июня 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составила 8424150 рублей. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости приобретаемой доли. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, передав квартиру по акту передачи только 26 ноября 2015 года. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 149 дней просрочки передачи квартиры в размере 627599 рублей 18 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Злобин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ведута А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что сумма неустойки не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, который значительно бы уменьшали вину ответчика в нарушении прав истца.

Представитель ответчика Бережкова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковые требования, в соответствии с которым указывала на несоразмерность заявленнйо ко взысканию неустойки, просила снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 29 октября 2014 года между Злобиным В.А. и ООО «Промстройинвест М», действующеим от имени ПАО «Моспромстрой» заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиру, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по адресу: ***

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязуется передать Злобину В.А. квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора, цена определена в размере 8424150 рублей из расчета 106500 рублей за 1 кв.м. (л.д.25-32).

Сумма по договору была переведена истцом на расчетный счет ответчика 18 ноября 2014 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств, платежным поручением № 590194 на сумму 8424150 рублей (л.д.17,21).

Многоквартирный дом по адресу: *** введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

12 октября 2015 года между ООО «Промстройинвест М» действующего от имени ПАО «Моспромстрой» и Злобиным В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве, которым сторонами согласован вопрос об окончательной общей площади, приобретаемой Злобиным В.А. квартиры в размере ***кв.м. (л.д.22-23).

26 ноября 2015 года квартира принята Злобиным В.А.. по акту передачи квартиры (л.д.33).

04 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была (л.д.12-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона () обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на сумму 627599 рублей 18 копеек. Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период 149 дней (с 01 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года) заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 370000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, и, напротив, частично признал исковые требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в отдельном порядке с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 15000 рублей, принимая во внимание также длительность задержки передачи объекта строительства, а также индивидуальные обстоятельства жизни истца, находящегося в пенсионном возрасте.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира спустя длительное время с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не передана участнику, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 75000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного характера в размере 370000 рублей и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 15000 рублей, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7200 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Злобина Виктора Александровича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Злобина Виктора Александровича неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2018 года.