Решение

Дело №2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2018 по иску Щепанова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», Кушниру *** о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

установил:

Щепанов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Олрич Продакшн», Кушниру А.М. о взыскании процентов и пени по кредитному договору ссылаясь на то, что ** г. Зеленоградским районным судом города Москвы было вынесено Решение по делу № 2-1158/2017 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олрич продакшн», Кушнира *** в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** года № ** по остатку основного долга ** евро ** центов, проценты за пользование кредитом в размере ** евро ** цента, неустойку в сумме ** евро ** центов, а всего взыскано ** евро ** центов в рублях Российской Федерации по курсу к евро на день исполнения решения суда. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олрич продакшн», Кушнира *** в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных издержек ** рублей. Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ** г. вступило в законную силу ** г.. Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** г. заменен взыскатель по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу № 2-1158/2017 по иску АО КБ «Унифин» к ООО «Олрич Продакшн», Кушниру *** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на Щепанова ***. Определение Зеленоградского районного суда города Москвы вступило в законную силу ** г. Ответчикам было направлено требование - досудебная претензия о исполнении решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ** г. по делу №2-1158/2017 и выплате процентов по основному долгу, пени за просрочку возврата основного долга, пени за просрочку уплаты процентов. На дату подачи искового заявления, решение суда ответчиками не исполнено, задолженность по процентам и пени не погашена. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Задолженность Ответчиков перед истцом по состоянию на ** г. составляет ** евро, в том числе: ** евро - сумма процентов по основному долгу, ** евро - пени за просрочку возврата основного долга, ** евро - пени за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Олрич продакшн», Кушнира ***, в пользу Щепанова *** задолженность по процентам и пени по кредитному договору № ** от ** г. в размере ** евро, государственную пошлину в размере ** рублей. (л.д.**).

Истец Щепанов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ЩеглеватыхВ.Л. (л.д.**)., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время ничего не взыскано. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Орлич Продакшн», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Кушнир А.М., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу № 2-1158/2016 года по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «Унифин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», Кушниру *** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, решено: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олрич продакшн», Кушнира *** в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** года № ** по остатку основного долга ** евро ** центов, проценты за пользование кредитом в размере ** евро ** цента, неустойку в сумме ** евро ** центов, а всего взыскать ** евро ** центов в рублях Российской Федерации по курсу к евро на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», заложенное по договору залога №** от ** года, общей залоговой стоимостью ** рублей, находящееся по адресу: *** установив начальную продажную цену в размере ** рублей. Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олрич продакшн», Кушнира *** в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных издержек ** рублей (л.д. **). Апелляционным определением Московского городского суда от ** решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.**).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** г. заменен взыскатель по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу № 2-1158/2017 по иску АО КБ «Унифин» к ООО «Олрич Продакшн», Кушниру *** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на Щепанова ***. Определение Зеленоградского районного суда города Москвы вступило в законную силу ** г. (л.д.**).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, и подтверждено материалами дела, ** года между истцом и ответчиком заключен: кредитный договор № **, с дополнительными соглашениями. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** евро с процентной ставкой * % годовых на срок до ** года. Согласно п. 12.4 Предложения о заключении смешанного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере * % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с договором поручительства №**, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Олрич Продакшн" обязательств по кредитному договору . Согласно договора залога №**, ООО "Олрич Продакшн" предоставляет, а истец принимает имущество в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору. Предметом залога выступает находящееся в собственности КБ «УНИФИН» АО имущество, качественный и количественный перечень которого определен в приложении к договору (л.д.**).

Суд учитывает, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представили.

Вместе с тем ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов и пени в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов исполнительного производства (л.д.**), долг ответчиками не погашен (л.д.**). Иных доказательств со стороны ответчиков не поступило.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1158/2017, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу № 2-1158/2016 года по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «Унифин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», Кушниру *** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, согласно справке о расчете задолженности по состоянию на **, за период по ** года (л.д.**).

Согласно представленному расчету за период с ** года по ** года, размер процентов и пени составляет ** евро, в том числе: ** евро - сумма процентов по основному долгу, ** евро - пени за просрочку возврата основного долга, ** евро - пени за просрочку уплаты процентов (л.д.**).

На основании анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ООО «Олрич продакшн», Кушнира А.М. в солидарном порядке в пользу Щепанова Е.В. подлежат взысканию проценты и пени по кредитному договору №** от ** года за период с ** года по ** года в размере ** евро в рублях Российской Федерации по курсу к евро на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** рублей ** коп. (л.д.**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 167,193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щепанова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», Кушниру *** о взыскании процентов и пени по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», Кушнира *** в пользу Щепанова *** проценты и пени по кредитному договору № ** от ** за период с ** года по ** года в размере ** евро в рублях Российской Федерации по курсу к евро на день исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Олрич Продакшн», Кушнира *** в пользу Щепанова *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.