Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2018 по административному иску Пежманшад Натальи Александровны к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Пежманшад Н.А. *** года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления, возложении обязанности, указав, что в результате ведения исполнительного производства № ***, возбужденного *** года на основании исполнительного листа *** от *** года, по гражданскому делу № *** от ***, выданному *** районным судом города Москвы о взыскании с Пежманшад Н.А. в пользу АО Юникредит Банк задолженности в размере ***., *** года постановлено в отношении истца ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец указывает, что добросовестно, ежемесячно производит выплаты в счет погашения имеющихся задолженностей, считает, что наложенное ограничение нарушает ее конституционные права и свободу, лишает возможности иметь доход, поскольку ее специализация и профессия - ***, требует выезда за пределы Российской Федерации. На основании изложенного административный истец просит суд: оценить применение ответчиком рассматриваемую меру как несоразмерную, нарушающую конституционные права, лишающую дохода; обязать ответчика снять данное ограничение от *** года по исполнительному производству № *** от *** года, при наличии информации о ежемесячной уплате задолженности в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на основании платежных поручений; отменить постановление ответчика о временном ограничении на выезд должника из РФ от *** года вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ***, по материалам исполнительного производства № *** от *** года, возбужденного *** года на основании исполнительного листа *** от *** года, по гражданскому делу № 2-*** от *** года, выданного *** районным судом; снять с Пежманшад Н.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации(л.д.2-4).

Определением от *** года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Москве(л.д.21).

Административный истец Пежманшад Н.А., в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив, что *** являются единственным ее доходом, ограничение выезда препятствует погашению задолженности. Пояснила, что имеет агента в другой стране который с ней связывается, и если она соглашается на предлагаемую работу, то ей высылают билет, там на месте она осуществляет ***, за что сразу выплачиваются деньги. Документальных подтверждений того, что в период действия временного ограничения, поступали предложения по работе, предоставить не может. Настаивала на удовлетворении требований.

Административный ответчик ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, в лице судебного пристава-исполнителя Гагиевой А.Е., в судебное заседание явилась, с требованиями административного искового заявления не согласилась, пояснила, что Пежманшад Н.А. писала заявление в службу судебных приставов о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, но ей было отказано, поскольку она не предоставила никаких документов подтверждающих работу за границей.

Заинтересованное лицо УФССП России по г.Москве, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего доверителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.28-30).

Заинтересованные лица АО «ЮниКредит Банк», извещалось о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца, административного ответчика исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Для этих целей КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства, в том числе - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (, , , КАС РФ), в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном РФ. Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1,11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, находится исполнительное производство № ***, возбужденное *** года(л.д.52-54), на основании исполнительного документа – Исполнительный лист *** от *** года, по гражданскому делу № *** от *** года, выданного *** районным судом города Москвы о взыскании с Пежманшад Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере ***.(л.д.56-57).

В соответствии со ст. 67 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

*** года судебным пристав-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гагиевой А.Е. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пежманшад Н.А. из Российской Федерации, с *** сроком на *** месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до *** года(л.д.11-12).

В своем административном иске Пежманшад Н.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложены временные ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя это тем, что ее профессиональная деятельность в должности ***, предусматривает выезд с территории Российской Федерации, для осуществления *** на месте поступившего заказа.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Гагиевой А.Е. не допущено незаконных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и при совершении исполнительных действий, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом того, что доводы административного истца о том, что ее трудовая деятельность связана с командировками за пределы Российской Федерации, в данном случае, правового значения не имеют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Пежманшад Натальи Александровны к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления, возложении обязанности - нет.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения прав административного истца, суд находит доводы искового заявления необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.150,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Пежманшад Наталье Александровне в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ