Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № 10-9875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2018 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Кирилина А.В. и его защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кирилина А.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым на 29 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2018 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Кирилина А.В., ***, ранее судимого, -

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Кирилина А.В. и его защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения бокового зеркала водительской двери автомобиля.

Впоследствии данное дело соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по признакам аналогичных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанного с приобретением и хранением героина массой не менее 1, 43 граммов.

Срок расследования по делу неоднократно продлевался, в том числе до 24 июня 2018 года.

3 февраля 2018 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу задержан Кирилин А.В., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

На основании судебного постановления от 3 февраля 2018 года обвиняемому Кирилину А.В. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с нарушением её условий на заключение под стражу. Указанное постановление суда содержит сведения о том, что до задержания Кирилин А.В. находился в розыске, в связи с чем предварительное расследование по делу приостанавливалось.

Впоследствии срок содержания Кирилина А.В. под стражей продлевался судом, в том числе до 3 месяцев 22 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года срок содержания обвиняемого Кирилина А.В. под стражей продлен еще на 29 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Кирилин А.В., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей, выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях. Кроме этого, обвиняемый ссылается на нарушение его права на защиту в заседании суда первой инстанции, проведенного в отсутствие адвоката по соглашению - Перервы А.П. с участием другого незнакомого адвоката, предоставленного следователем. Утверждая, что в связи с неформальным дружеским общением и адвокату, и следователю им был заявлен отвод, постановление суда обвиняемый просит отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно, в виде домашнего ареста. Также указывает, что о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя ни он сам, ни его адвокат Перерва А.П. в установленном законом порядке извещены не были, в связи с чем не имели возможности подготовиться к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирилина А.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного Кирилину А.В. обвинения, так и данные о личности последнего.

Так, Кирилину А.В. инкриминируется совершение нескольких преступлений, в том числе средней тяжести, ранее он уже был судим, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему по данному делу, нарушал, в связи с чем был заключен под стражу, согласно выводам проведенной экспертизы является лицом, употребляющим наркотические средства, с выявленным синдромом зависимости от опиоидов.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кирилин А.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Кирилину А.В. меры пресечения не нашел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективности проводимого расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Кирилину А.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовал сам обвиняемый.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Кирилина А.В. подозрения судом первой инстанции проверена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. В рамках расследования, как видно из представленных суду материалов, Кирилину А.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств; судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кирилин А.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется. Сведения о наличии у обвиняемого хронических заболеваний и об ухудшении состояния его здоровья суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать эти обстоятельства достаточным основанием для освобождения Кирилина А.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Из представленных материалов следует, что в период заседания суда первой инстанции адвокат Перерва А.В. находился в очередном отпуске, в связи с чем для защиты интересов обвиняемого Кирилина А.В. ему был предоставлен адвокат Хромов Р.М., отказ от которого суд не принял, что соответствует положениям ст. 52 УПК РФ. Доводы обвиняемого Кирилина А.В. о заявленном следователю Л. отводе опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания. В этой части замечания на протокол председательствующим судьей не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его права на защиту, отмечая, что в заседание суда апелляционной инстанции адвокат Перерва А.В. также не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы Кирилина А.В. с участием другого адвоката, против чего сам обвиняемый не возражал и, наряду с адвокатом, имел возможность лично выступить по всем обсуждаемым вопросам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым на 29 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2018 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кирилину А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: