Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-248/2018 Судебный участок № 2 района

Савелки, дело 5-303/2018

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.06.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Лепендина ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ***, имеющего на иждивении ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лепендин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 01.04.2018 года в 07.18 час., управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***, следовал у д.1 по Центральной площади г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лепендин П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным без всестороннего и полного изучения материалов дела. Лепендин П.В. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, полагая, что была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, по его мнению, должно было быть рассмотрено по месту его жительства.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.34), Лепендин П.В. в судебное заседание Зеленоградского районного суда г.Москвы не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Лепендина П.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении от 01.04.2018 года, в котором факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и отказ Лепендина П.В. пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы ***. (л.д.1).

-Протоколом 77 BA 0135818 об отстранении Лепендина П.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), в котором Лепендин П.В. сделал собственноручно запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается. (л.д. 2).

-Протоколом ***о направлении Лепендина П.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых. (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Найденова М.В. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.7).

-Письменными объяснениями свидетеля Котова А.В. о том, что 01.04.2018 года он был свидетелем того, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лепендин П.В. сел за руль автомобиля, поехал и врезался в надземный пешеходный переход. (л.д.6).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Лепендин П.В. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Лепендину П.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Лепендина П.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. На месте правонарушения, согласно требованиям КоАП РФ, присутствовали двое понятых, их анкетные данные и подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранения правонарушителя от управления транспортным средством, правильность изложенных в этих протоколах сведений, понятые удостоверили, подписав протоколы. Причины, по которым Лепендин П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Лепендина П.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Утверждение Лепендина П.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Лепенди н П.В., управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лепендина П.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам Лепендина П.В. территориальная подсудность при рассмотрении дела нарушена не была, дело было правильно рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Лепендина П.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что совершенное Лепендиным П.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Лепендину П.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.05.2018 года о привлечении к административной ответственности Лепендина ***по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лепендина П.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.