Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-46124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Капитал Б» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Я.Д.В., Я.Т.Г. к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Я.Д.В. неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Я.Т.Г. неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей,

установила:

Я.Д.В., Я.Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 120402 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 21 октября 2015 года между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью 43,15 кв. м с условным номером 13 в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: ***. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость 2491095 руб. 80 коп. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, квартира по акту приема - передачи ответчиком истцу передана лишь 18 апреля 2018 года. 01 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, морального вреда, которая в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Я.Д.В., Я.Т.Г. по доверенности Б.Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Г.Е.М. в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск. Указала, что ответчик готов урегулировать конфликт в досудебном порядке. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности К.Е.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности К.Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции истцы Я.Д.В., Я.Т.Г., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью 43,15 кв. м с условным номером 13 в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: ***.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 2568140 руб. 80 коп.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами - не позднее 31 декабря 2016 года.

В установленный срок квартира истцам не передана.

01 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не последовал.

Фактически квартира ответчиком истцам передана 18 апреля 2018 года, сторонами подписан акт приема – передачи.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года с ЗАО «Капитал Б» в пользу Я.Д.В., Я.Т.Г. взыскана неустойка на нарушение срока передачи квартиры дольщикам за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года с ЗАО «Капитал Б» в пользу Я.Д.В., Я.Т.Г. взыскана неустойка на нарушение срока передачи квартиры дольщикам за период с 04.08.2017 по 23.11.2017 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок окончания строительства дома и передачи истцам объекта долевого строительства в срок - до 31 декабря 2016 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным и присудил ответчику компенсировать каждому из истцов моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по 11 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства – до 31 декабря 2016 года, является ориентировочным, объект подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию 27.03.2018, следовательно, ответчик передал истцам объект долевого строительства своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика передать истцам объект долевого строительства в срок - до 31 декабря 2016 года и факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в этот срок установлены вышеприведенными решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года и от 12 марта 2018 года.

Коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца), ставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы требуемой истцами неустойки и подлежащего взысканию штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 45 000 руб. в и штрафа до 11 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора .

В этой связи, ссылки ответчика на наличие объективных причин задержки строительства многоквартирного дома представляются несостоятельными.

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: