Решение

Дело №2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодина Дениса Владимировича, Ягодиной Татьяны Георгиевны к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягодин Д.В., Ягодина Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 21 октября 2015 года между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** в многоквартирном жилом доме №*** по адресу: *** Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость 2491095 руб. 80 коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, квартира по акту приема - передачи ответчиком истцу передана только 18 апреля 2018 года. 01 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, морального вреда, которая в добровольном порядке не исполнена. На основании изложенного истцы, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 120402 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истцы не явилась, их представитель Буданов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Габриелян Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменные возражения на иск. Указала, что ответчик готов урегулировать конфликт в досудебном порядке. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21 октября 2015 года между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** в многоквартирном жилом доме №*** по адресу: *** (л.д.14-23).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 2568140 руб. 80 коп. (л.д.24-25).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.26-34), ответ на которую не последовал.

Фактически квартира ответчиком истцам передана 18 апреля 2018 года, сторонами подписан акт приема – передачи (л.д.35).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года с ответчика ЗАО «Капитал Б» в пользу Истцов Ягодина Д.В., Ягодиной Т.Г. взыскана неустойка на нарушение срока передачи квартиры дольщикам за период с 04 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года, при этом установлена вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что передаточный акт подписан сторонами только 18 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 145 дней, за период с 24 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 90000 рублей, из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 45000 руб.,

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, неоднократность обращения истцов в суд, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб., из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 5000 руб.

Статья 6 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «Капитал Б» в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 90000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, его готовность к контакту, а также учитывая, что квартира была передана дольщикам в кратчайшие сроки с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 22000 рублей, из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 11000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного характера в размере 90000 рублей, и требований имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Капитал Б» в бюджет города Москвы составляет 3200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ягодина Дениса Владимировича, Ягодиной Татьяны Георгиевны к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Ягодина Дениса Владимировича неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Ягодиной Татьяны Георгиевны неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года.