Решение

Дело № 2-1629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Марии Михайловны, Силибина Максима Викторовича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петина М.М., Силибин М.В. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 25 января 2016 между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве №*** По условиям договора истцы уплатили сумму 5645319 рублей 03 коп., а ответчик обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №***, общей проектной площадью *** кв.м., по адресу: ***, не позднее 31 декабря 2017 года. Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого участия строительства имеет ряд существенных недостатков, на которые истцы указывали при осмотре квартиры, но ответчиком недостатки не устранены. Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года в размере 877847 руб. 11 коп., компенсацию в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 206420 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 206420 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, - в равных долях в пользу каждого из истцов; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец Петина М.М. в судебное заседание не явилась, истец Силибин М.В., их представитель по доверенности Кулакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что квартира принята истцами с не устраненным недостатком монтажа стояков и батарей отопления, 10 ноября 2018 года, в подтверждение чего представили акт. Возражали против доводов ответчика об уклонении от приемки объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие существенных недостатков квартиры, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Иск просили удовлетворить в полном объеме, без снижения штрафа и неустоек.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и представила дополнения к отзыву, согласно которым, признает факт наличия просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию. Указала, что со стороны истцов имело место уклонение от приемки завершенного строительством объекта, так как истцы неоднократно квартиру осматривали, указывали на наличие недостатков, но отмеченные ими недостатки не являлись существенными и не препятствовали приемке квартиры. Против уменьшения покупной цены квартиры также возражал, ссылаясь на то, что данные недостатки могут быть безвозмездно устранены застройщиком в течение гарантийного срока. Ходатайствовала перед судом о применении части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагала заявленным необоснованно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО ГК «ПИК» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 25 января 2016 между Петиной М.М., Силибиным М.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве №*** . По условиям договора истцы уплатили сумму 5645319 рублей 03 коп., а ответчик обязался передать объект долевого строительства ***квартиру №*** , общей проектной площадью *** кв.м., по адресу: *** (л.д.11-20).

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязанность по оплате истцы исполнили в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, подтверждено платежными документами (л.д.21-22, 23, 24).

Соглашений об изменении срока завершения строительства и передачи квартиры участникам не заключено.

30 декабря 2017 года ООО «ПометейСити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.59-66).

17 марта 2018 года в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства. (л.д.67-68-70)

31 марта 2018 года истцы, осмотрев квартиру, составили акт осмотра и указали замечания по выявленным недостаткам (л.д.25-27).

05 апреля 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. (л.д.30-32, 33, 34)

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

19 мая 2018 года и 22 июля 2018 года составлены повторные акты осмотра, также с указанием на выявленные недостатки (л.д.29).

10 ноября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № *** от 25 января 2016 года (приобщен в судебном заседании).

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцами расчетом за период с 31 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года, поскольку 31 декабря 2017 года согласно условиям договора определен крайним день исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, просрочка началась с 01 января 2018 года. Пересчитав, судом получена сумма в размере (5645319,03 руб.*310 дней*2*1/300*7,75%=) 904191 руб. 93 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, поскольку при осмотре квартиры истцами было указано на наличие недостатков помещения, в том числе, как подтверждено проведенной судебной экспертизой, существенных недостатков. Вместе с тем, на период совершения действия, направленных на передачу квартиры участникам, застройщик, усматривая в их действиях явное уклонение от принятия объекта долевого строительства, вправе был оформить односторонний акт приема-передачи, однако, таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об обоснованности претензий истцов.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, цену договора, причины и последствия несвоевременной передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 360000 руб., из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 180000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием существенного недостатка.

Ответчик возражал против довода истцов о наличии недостатков передаваемого помещения.

Учитывая наличие разногласий сторон, определением суда от 03 сентября 2018 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2-1629/2018 от 18 октября 2018 года (л.д.188-260), составленному ООО «***», в помещениях квартиры выявлены недостатки монтажа стояка центрального отопления и его отводов. Данный недостаток является существенным , поскольку не может быть устранен без вмешательства в конструктивные элементы здания и затрагивает смежные изолированные квартиры и общее имущество многоквартирного дома, их устранение сопряжено со значительным денежными затратами. Стоимость устранения недостатков оценена в размере 206420 руб. 65 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для установления наличия недостатков объекта строительства и стоимости их устранения.

Представитель ответчика, возражая против заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт ***, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, подробно и обстоятельно изложил мотивы своих выводов, в том числе по вопросу существенности выявленных недостатков.

Суд доверяет полученному экспертному заключению, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт поддержал и мотивированно разъяснил свои выводы в судебном заседании.

Учитывая, что выявленный недостаток застройщиком не устранен, квартира истцами принята, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на сумму, определенную экспертным заключением – 206420 руб. 65 коп., из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 103210 руб. 30 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование об устранении недостатков отопительной системы заявлено истцами при составлении первичного акта осмотры квартиры 31 марта 2018 года, срок устранения выявленных недостатков, согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать 45 дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его арифметически верным и выполненным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка, уменьшенная истцами до размера стоимости расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка, несоразмерна последствиям нарушенного права истцов.

Принимая во внимание, что иные недостатки, указанные в актах осмотра квартиры, ответчиком устранены, а также учитывая характер не устраненного дефекта, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатка до 10000 руб., из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5000 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***от 25 января 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, а также индивидуальных обстоятельств взаимоотношений истцов и ответчика, и считает достаточной сумму в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, оценив действия сторон, направленные на разрешение спора, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании частично снизив его до 40000 рублей, из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 20000 руб.

Истцами заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., в обоснование чего представлены копия договора об оказании юридических услуг от 04 мая 2018 года, квитанции об оплате на сумму 20000 руб. (т. 2л.д.9-10).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности и количества судебных заседаний, объема фактически выполнено представителем работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, в размере 20000 рублей - по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 9164 рубля 20 коп.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ***. Стоимость вызова эксперта в судебное заседание, согласно выставленному счету, составляет 10000 рублей.

Данные расходы также относятся к судебным издержкам, в понимании ст.88, 94 ГПК РФ, и по общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петиной Марии Михайловны, Силибина Максима Викторовича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Силибина Максима Викторовича в счет уменьшения покупной цены квартиры 103210 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 323210 (триста двадцать три тысячи двести десять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Петиной Марии Михайловны в счет уменьшения покупной цены квартиры 103210 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 323210 (триста двадцать три тысячи двести десять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ООО «***» расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 9164 рубля 20 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2018 года.