Решение

Дело № 2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина АВ, Исаевой ВЮ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никулин А.В. и Исаева В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между Бодякиным В.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. *** года между Бодякиным В.А. и Никулиным А.В., Исаевой В.Ю. заключен договор уступки права требования по договору по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года. Все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору №*** от *** года перешли Никулину А.В. и Исаевой В.Ю., в том числе право требовать передачи объекта в установленный договором срок. Застройщик не исполнил, взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 24.05.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составил 178 689,60 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, в связи, с чем истцы испытывали нравственные страдания, которые оценили в размере 20 000 руб. каждому. Застройщик не ответил на претензию, направленную истцами в его адрес.

Истцы Никулин А.В. и Исаева В.Ю. просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по дату вынесения решения суда в размере 1 240,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя и почтовые расходы, обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, с пакетом документов для государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО (л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства истцами Никулиным А.В. и Исаевой В.Ю. уточнены исковые требования (л.д.42-44), в связи с тем, что 10.06.2018 года сторонами подписан передаточный акт, в связи, с чем меняется период просрочки: с 01.01.2018 года по 09.06.2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 198 547,15 руб.

Истцы Никулин А.В. и Исаева В.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Мальцевой Е.Ю., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала относительно применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Никулина А.В., истца Исаевой В.Ю. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Бодякиным В.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.15-23). Согласно п.3.1 договора №*** застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 2 567 420 руб. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

*** года между Бодякиным В.А. и Никулиным А.В., Исаевой В.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2015 года (л.д.24-25). Согласно п.1.1 договора уступки Бодякин В.А. уступил Никулину А.В. и Исаевой В.Ю., а Никулин А.В. и Исаева В.Ю. принимают на себя права и обязанности, в соответствии со ст.382 ГК РФ, основанный на договоре участия в долевом строительстве от 19.11.2015 года. Пунктом 3 договора уступки установлено, что передаваемые права и обязанности состоят, в том числе, в праве требования от застройщика передачи в общую совместную собственность квартиры №***, общей проектной площадью 31,31 кв.м., по строительному адресу: ***.

Денежные обязательства Никулина А.В. и Исаевой В.Ю. перед Бодякиным В.А., согласно п.6 договора уступки права требования, исполнены цессионариями на сумму 2 700 000 руб. (л.д.26).

Факт исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года Бодякиным В.А. на сумму 2 567 420 руб. стороной ответчика не оспорен.

10.06.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ПрометейСити» и Никулин А.В., Исаева В.Ю. подписали передаточный акт (л.д.78-79).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Никулин А.В. и Исаева В.Ю. представили суду уточненный расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 09.06.2018 года составил 198 547,15 руб. (л.д.42).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 83 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в солидарном порядке, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом Никулиным А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб.

Истцом Исаевой В.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.27-32). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 83 000 руб., соответственно в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб.

Судом частично удовлетворены требование истцов о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответственно, в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., на основании абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требования истцами представлены суду договор №6 на оказание юридических услуг от 14.05.2018 года, заключенный между Мальцевой Е.Ю., Никулиным А.В. и Исаевой В.Ю. (л.д.33-37) и расписка от 14.05.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д.38).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 10 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 600 руб. Доверенность *** от *** года, выданная Никулиным А.В. и Исаевой В.Ю., уполномочила Мальцеву Е.Ю. представлять их интересы (л.д.9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Истцами заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 555,65 руб. (л.д.49-54). Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 555,65 руб.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 990 руб. (при удовлетворении требования в размере 83 000 руб. – 2 690 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

РЕШИЛ:

Иск Никулина АВ, Исаевой ВЮ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПрометейСити» в пользу Никулина АВ, Исаевой ВЮ неустойку в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 555,62 руб. и штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Никулина АВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Исаевой ВЮ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.