Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Травкиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Сафонову Л.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Травкиной И.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обоснование иска указал, что *** года ОАО «Сбербанк России» и Травкина И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты № ****. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов Сбербанка России и Памятки держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № **** с лимитом кредита 40000 руб. 00 коп. Травкина И.В. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», а также с памяткой держателя карты ОАО «Сбербанк России», и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение банковской карты от *** года. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 141038 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 121358 руб. 47 коп, сумма просроченных процентов в размере 13790 руб. 92 коп., сумма неустойки в размере 5888 руб. 73 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб. 76 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Травкина И.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что образование задолженности связано с трудностями, возникшими на работе и утратой заработка, в связи с чем, своевременное внесение платежей по счету кредитной карты было невозможным. С целью снизить размер начисляемых штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей по кредитной карте, ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой оформить реструктуризацию кредита, однако банк ей в этом отказал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, *** года между ОАО «Сбербанк России» и Травкиной И.В. в результате публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты № **** путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов Сбербанка России и Памятки держателя международных банковских карт (л.д. 21-22, 23-30,67-92) и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение банковской карты.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» открыл счет на имя Травкиной И.В., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовала. Заемщиком Травкиной И.В. ненадлежаще исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Травкиной И.В., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03 марта 2018 года (л.д.106-112) за ответчиком числится задолженность по кредитной карте № *** в размере 141038 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 121358 руб. 47 коп, сумма просроченных процентов в размере 13790 руб. 92 коп., сумма неустойки в размере 5888 руб. 73 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

31 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.32,33-36). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки в сумме 5888 руб. 73 коп. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика Травкиной И.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 136149 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 121358 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 13790 руб. 92 коп., неустойка в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Травкиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Травкиной Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по банковской карте в размере 136149 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб. 76 коп., а всего 140170 (сто сорок тысяч сто семьдесят) рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.