Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтеревой Е. П. задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 района Силино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дегтеревой Е.П. задолженности по договору займа в размере 70056 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 00 коп.

Определением от 29 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 6 района Силино города Москвы отказал в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 6 района Силино города Москвы постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО МФК «Мани Мен» по доводам частной жалобы.

Согласно ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судья судебного участка № 6 района Силино города Москвы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как усматривается из заявления ООО МФК «Мани Мен», приложенных к нему документов, договор займа, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 района Силино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дегтеревой Е.П. задолженности, заключен в электронном виде, посредством использования сайта Взыскателя в сети интернет. Судья пришел к выводу о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, исходя из анализа положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценки представленных с заявлением документов, сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.122,125,329-330,331-334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

СУДЬЯ