Решение

Дело №2-1563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Николаевича, Романовой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романов А.Н., Романова Н.В. обратились в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** , объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора составила 4 884 527 рублей 43 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2017 года срок передачи объекта строительства продлен сторонами до 30 мая 2017 года. Однако указанный срок был нарушен, квартира передана по передаточному акту 07 июля 2017 года, переданное помещение имеет множественные недостатки. Согласно заключению ООО «***» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 401045 руб. 68 коп. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта по 54 218 рублей, денежную компенсацию на устранение недостатков по 200522 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 150 391 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также в пользу Романова А.Н. взыскать расходы на оплату представителя в размере 30000 руб. расходы по проведению оценки в размере 19000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Завьялов А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ващенко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее поданного отзыва на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с тем, что истцы незадолго до окончания сроков работ внесли изменения в проект, что потребовало больше времени для выполнения отделки помещения. При этом истцы были уведомлены, что изменение проекта повлечет изменение сроков сдачи объекта, претензий не предъявляли. Квартира принята приобретателями без замечаний. Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представил письменные возражения, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом которого является квартира по адресу: ***. Цена договора составила 4884527 рублей 43 коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участникам долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года, с отделкой по заказу дольщиков (л.д.13-21).

Дополнительным соглашением к договору №01 от 23 марта 2017 года продлен срок передачи объекта долевого строительства до 30 мая 2017 года (л.д.20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13.04.2017 года (л.д.132-136).

Квартира передана по передаточному акту 07 июля 2017 года (л.д.21).

16 марта 2018 года по заказу Романова А.Н. ООО ***» проведено техническое исследование на предмет соответствия качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в помещении.

Согласно заключению № *** по техническому исследованию выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта составила 401045 руб. 68 коп. (л.д.27-76)

11 января 2018 года и 12 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направились претензии о выплате неустойки и устранении недостатков, либо компенсации стоимости их устранения (л.д.22-23, 77-79).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в счет стоимости устранения недостатков квартиры.

Ответчик возражал против довода истцов о наличии недостатков передаваемого помещения и их стоимости.

Учитывая наличие разногласий сторон, определением суда от 17 июля 2018 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** (л.д.144-243), составленному АНО Центр независимых экспертиз «***», в помещениях квартиры выявлены недостатки отделочных работ, их несоответствия интерьерным решениям, стоимость устранения недостатков оценена в размере 402913 руб. 89 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для установления наличия недостатков объекта строительства и стоимости их устранения.

Представитель ответчика, возражая против заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Однако, тщательно изучив заключение судебной экспертизы и доводы ответчика о несогласии, изложенные в письменном заявлении, суд находит, что возражения и предложенные вопросы к эксперту поглощаются результатами экспертного исследования, ответы на них даны экспертом в рамках поставленных судом вопросов обоснованно, мотивированно, в формулировке, не допускающей иных толкований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказано.

Учитывая, что выявленные недостатки застройщиком не устранены, квартира истцами принята, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации устранения недостатков.

Поскольку размер компенсации по результатам судебной экспертизы пределен в размере превышающем заявленные истцами требования, истцы исковые требования поддержали в первоначальном размере, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим к взыскания с ответчика в пользу истцов 401045 руб. 68 коп, то есть по 200522 руб. 84 коп. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам, суд исходит из следующего.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцам в нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.05.2017 года по 07.07.2017 года заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли застройщика, а именно изменениями в проекте интерьерных решений, выполненных по заказу дольщиков.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, незначительный период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 50 000 рублей, из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 25000 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение исполнения законных требований потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что стоимость устранения недостатков составляет 401045 руб. 68 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд находит установленным, что со стороны ответчика имел место безосновательный отказ в удовлетворении законного требования потребителей.

Проверив приведенный истцами расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая тяжесть понесенных истцами последствий в связи с нарушением застройщиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 8000 рублей, из которых в пользу каждого истца подлежит взысканию по 4000 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 60000 рублей, в пользу каждого истца в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца Романова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Романов А.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта в объекте долевого строительства, оплатил произведенную в ООО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д.25).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта размере 19000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кутузовское-1» в доход бюджета города Москвы составляет 8010 руб. 45 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Александра Николаевича, Романовой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Романова Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, убытки в размере 200522 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 311522 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 84 коп.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Романовой Натальи Витальевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, убытки в размере 200522 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 267522 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8010 (восемь тысяч десять) рублей 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.