Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

гр.д. № 33-54545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка – отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что истец с 1990 года в порядке наследования является собственником земельного участка, кадастровый № площадью 1256 кв.м, по адресу: адрес. По вопросу о регистрации права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра истцу было сообщено, что зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, согласно архивной выписке из похозяйственной книги Кутузовского сельского совета адрес, за 1973 год. Правоустанавливающих документов на участок площадью 1256 кв.м, не сохранилось. С учетом уточненных границ земельного участка, его площадь составила 1291 кв.м.

Истец просит установить границы, согласно координатам межевого плана по фактическому землепользованию.

Истец фио и ее представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка № площадью 700 кв. м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес.

Согласно данным ГКН и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес имеет декларированную площадь 700 кв.м, координаты границ данного земельного участка не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 26 ЗК РФ, ст. ст. 22, 26, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения у истца права на земельный участок площадью 1256 кв. м, согласно сведениям из адрес земельного участка 700 кв.м, тогда как в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1291 кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 591 кв.м, то есть более чем на 10%, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения не применил положения ч. 2 ст. 49 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не дал надлежащей оценки наличию свидетельства о праве на наследство, согласно которому в порядке наследования с 1990 года фио принадлежит домовладение № по адресу: адрес, г. Москва, адрес, площадью 1256 кв.м., за данную площадь она уплачивает налоги. Полагает, что при постановке участка на кадастровый учет площадь земельного участка определена неправильно, суд не истребовал необходимые доказательства, в частности – данные БТИ и данные об оплате налогов за 1990 г., сведения из наследственного дела нотариуса о площади земельного участка, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, фио на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04 марта 2011 года принадлежит земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ассоциации СРО адрес земельного участка составляет 700 кв.м, по данным топографической съемки фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 1 291 кв. м (л.д. 40).

Свидетельство о праве на наследство, выданное на имя фиоГ, 19.02.1990 г. (л.д. 14) на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего право собственности на земельный участок площадью 1256 кв.м, поскольку в установленном законом порядке земельный участок такой площадью правопредшественникам истца не предоставлялся.

Сам по себе факт использования истцом земельного участка, площадью 1 291 кв. м основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, достаточными в своей совокупности для разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи