Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-259/2018 Судебный участок №3

района Савелки г.Москвы,

дело 5-314/2017

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу защитника Исмагилова Э.М. – адвоката Л***а А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11 сентября 2017 года, которым Исмагилов Э.М., ****года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ****, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2017 года Исмагилов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок один год шесть месяцев за то, что он 17 марта 2017 года в 01 час 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, на котором осуществлял движение по Московскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении Никольского проспекта напротив корп.614, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Исмагилова Э.М. – адвокат Л***в А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что процедура направления Исмагилова Э.М. на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые фактически при этом не присутствовали. Кроме того, инспектор ГИБДД незаконно в отсутствие Исмагилова Э.М. незаконно внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия данного протокола Исмагилову Э.М. не вручалась, мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении Исмагилова Э.М. к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КРФобАП.

Исмагилов Э.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Н****а С.Б., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Исмагилова Э.М. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исмагилова Э.М.

В судебном заседании защитник Исмагилова Э.М. – Н****в С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнив, что мировым судьей административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как 17 марта 2017 года инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исмагилова Э.М. – Н***а С.Б., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2017 года Исмагилов Э.М. управляя автомобилем «***», г.р.з. ****, следовал по Московскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении Никольского проспекта напротив корп.614, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП.

Вина Исмагилова Э.М. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года, составленный в отношении Исмагилова Э.М. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КРФобАП; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2017 года, согласно которого водитель Исмагилов Э.М. был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с указанием о наличии у водителя Исмагилова Э.М. признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; показания свидетеля Попова А.М. об обстоятельствах выявленного правонарушения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2017 года, в котором зафиксировано состояние опьянения Исмагилова Э.М., и указано, что в биологическом объекте у Исмагилова Э.М. обнаружены каннабиноиды; другие материалами дела.

Данные доказательства противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Исмагилова Э.М. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы Исмагилова Э.М. относительно его невиновности являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Исмагилова Э.М. о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, опровергается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Исмагилова Э.М.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Основаниями полагать, что водитель Исмагилов Э.М. 17 марта 2017 года в 01 час 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Исмагилова Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Исмагилова Э.М. проведено врачом психиатром–наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 и приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и их результаты, согласно которым в исследованных биологических объектах *****

По доводам жалобы защитника о нарушении процедуры привлечения Исмагилова Э.М. к административной ответственности были допрошены свидетели ****., при этом судом были предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей *****

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ****показал, что 17 марта 2017 года, работая в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с сотрудниками полиции Медведевым и Ковалевым, в этот день на Московском проспекте г. Зеленограда ими было остановлено транспортное средство марки «***» под управлением Исмагилова, у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке. Исмагилову было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем, в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В НД № 10 г. Зеленограда Исмагилов прошел медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены им (Поповым А.Ю.), какие-либо изменения в них не вносились, копии данных документов были вручены Исмагилову.

При этом свидетель *** показал, что 17 марта 2017 года, работая в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Поповым. На Московском проспекте г. Зеленограда им было остановлено транспортное средство марки «***» под управлением Исмагилова, у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке, при этом запаха алкоголя не было. После чего им были привлечены двое понятых мужского пола. В присутствии понятых Исмагилову было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, высказав недоверие, в связи с чем, в присутствии тех же понятых Исмагилову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД № 10 г. Зеленограда, пройти которое он согласился. На сколько ему (свидетелю) известно, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Исмагилова было установлено. Административный материал был составлен сотрудником ГИБДД Поповым.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Исмагилова Э.М. к административной ответственности, не имеется, свидетели в судебном заседании сообщили, что ранее с ним знакомы не были. При этом их показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, каких-либо неустранимых противоречий в показаниях свидетелей относительно рассматриваемых событий не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели ****. в судебном заседании показали, что Исмагилову Э.М. при наличии у последнего признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, пройти которое он отказался, в связи с чем, в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в соответствующих протоколах имеются подписи понятых, каких-либо оснований полагать, что процедура направления Исмагилова Э.М. на медицинское освидетельствование была должностными лицами нарушена, не имеется, вопреки доводам жалобы об обратном.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Исмагилова Э.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КРФобАП мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Исмагилова Э.М. и стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.

Довод защитника Исмагилова Э.М. о том, что настоящее дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, несостоятелен. В соответствии со ст.23.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КРФоАП в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КРФоАП).

В соответствии с п.3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений ПВС РФ от 25 мая 2006 №-12, от 11 ноября 2008 №-23, от 10 юня 2010 №-13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, были произведены по делу 17 марта 2017 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 07 апреля 2017 года после получения результатов лабораторного исследования биологических объектов Исмагилова Э.М.

Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому настоящее дело об административном правонарушении было подсудно мировому судье.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе и высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности Исмагилова Э.М. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Исмагилова Э.М., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Исмагиловым Э.М. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Исмагилову Э.М. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное Исмагилову Э.М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,-

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11 сентября 2017 года о привлечении Исмагилова Э.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу защитника Исмагилова Э.М. – адвоката Липатникова А.А., - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пинтелина И.С.