Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16219/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с к наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что дата в время на проезде 4921 напротив дома 7 стр. 1 адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого признан нарушивший правила дорожного движения водитель фио, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей управлял фронтальным погрузчиком МДСУ-3500 (FONON FL- 93F) регистрационный знак ТС, следовал по проезду 4921 и при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП водитель фио получил травмы, был госпитализирован нарядом скорой помощи с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лица параорбитальной области, субконъюнктивная гематома левого глазного яблока, контузия левого глаза, подвывих хрусталика, параорбитальная гематома. Полученные травмы требовали дальнейшего лечения и наблюдения. Согласно проведенной в рамках расследования обстоятельств ДТП судебно-медицинской экспертизы, истец фио получил травму, выразившуюся в неизгладимом обезображивании лица. Стоимость пластической операции на лице истца составила сумма. В результате полученных травм истец до настоящего времени вынужденно испытывает физические страдания, характер травм причиняет множественные неудобства и беспокойства в обычной жизни, нарушает сон и отдых, веки левого глаза даже после операции смыкаются с трудом, нарушено обычное направление роста ресниц, необходимы постоянные косметические процедуры для избежания воспаления. Полученные истцом в результате ДТП травмы глаза и лица, обезобразили лицо, и являются до конца не устранимыми, то есть неизгладимыми. Поскольку страховщик гражданской ответственности виновника ДТП произвел в пользу истца страховую выплату в размере понесенных им расходов на лечение в сумме сумма, истец фио, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика как с работодателя виновника фио и владельца источника повышенной опасности- компенсацию морального вреда в сумме сумма (приобщено в судебном заседании).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности виновника ДТП наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель фио поддержали иск с учетом уточнений, пояснили, что в результате травм, у истца был нарушен обычный уклад жизни, необходимо постоянное наблюдение у медиков-специалистов, потеряна чувствительность части кожи головы, дефекты на лице неустранимы, истец испытывает связанные с этим проблемы в общении с людьми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации фио обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил обстоятельства наличия трудовых отношений с фио, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию с использованием автомобиля-погрузчика, принадлежащего ответчику. Представитель ответчика возражал против размера требований, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Соответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканного размера судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что они взысканы в размере, не подтвержденном документально.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против изменения решения суда, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время на проезде 4921 напротив дома 7 стр. 1 адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого признан нарушивший правила дорожного движения водитель фио, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей управлял фронтальным погрузчиком МДСУ-3500 (FONON FL- 93F), регистрационный знак ТС, следовал по проезду 4921 и при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП водитель фио получил травмы, был госпитализирован нарядом скорой помощи с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лица параорбитальной области, субконъюнктивная гематома левого глазного яблока, контузия левого глаза, подвывих хрусталика, параорбитальная гематома.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проведенного органами ГИБДД расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАПРФ, в отношении фио, в том числе: справкой о ДТП от дата; протоколом осмотра места ДТП; схемой к месту происшествия; телефонограммой № 6508 от дата из 1 ГКБ им. Пирогова о доставлении потерпевшего фио с травмами в результате ДТП; показаниями участников ДТП; записью с камеры наружного наблюдения (л.д. 73-149).

Также в результате административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения в РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 528/4514 от дата, проведенной экспертами ГБУЗ адрес БСМЭ адрес Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений № 1, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, фио получил повреждения лица, которые расцениваются в совокупности как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Также экспертом сделан вывод о неизгладимости посттравматических рубцовых изменений в области надпереносья, корня носа слева и верхнего века левого глаза, следствием которых является деформация средней зоны лица слева и неполное смыкание век левого глаза, что требует хирургического устранения рубцов (л.д. 109-113).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАПРФ, в отношении фио прекращено, так как в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 116).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1068 ГК РФ, п 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к верному выводу, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потребителя) либо грубой неосторожности истца, нарушения установленных правил пользования услугой.

Как установлено судом, фио исполняя трудовые обязанности в должности машиниста фронтального погрузчика автоколонны № 1 в наименование организации (л.д. 47-60), причинил истцу вред.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как средний вред здоровью и сделанный им вывод о неизгладимости посттравматических рубцовых изменений в области надпереносья, корня носа слева и верхнего века левого глаза, получены фио при дорожно-транспортном происшествии от дата в время на проезде 4921 напротив дома 7 стр. 1 адрес адрес.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от дата (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и определил размер подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

Доводы ответчика наименование организации об отсутствии оснований для возложения ответственности на данную организацию, судом первой инстанции были отклонены, в связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами принадлежности фронтального погрузчика, как источника повышенной опасности, и факта причинения вреда водителем при исполнении трудовых обязанностей, применительно к изложенным нормам закона.

В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда решение сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения подтвержденных по делу расходов на оплату услуг представителя сумму сумма, находя указанную сумму разумной и справедливой.

В указанной части с решением суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Выводы суда о том, что сумма судебных расходов сумма является разумной и обоснованной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор №29082017/ КСА от дата, заключенный с наименование организации и квитанцию к приходному кассовому ордеру №47 от дата (л.д. 7, 23).

Согласно п.4.2 Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет сумма.

Никаких оснований для увеличения этой суммы Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата услуг должна быть произведена сумма 00 коп аванс, сумма постоплата по завершению суда».

Согласно Квитанции от дата, наименование организации получил от истца сумма, на основании договора №29082017/КСА, то есть в 2 раза больше, чем предусмотрено Договором.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности внесения оплаты в размере сумма

Кроме того, в силу п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по: составлению жалоб в прокуратуру, Следственный комитет, составлению иска по причинению вреда здоровью, составлению иска по возмещению ущерба от ДТП, юридическое сопровождение в суде.

То есть помимо подготовки иска и представления интересов истца в суде, наименование организации должен был в рамках Договора оказать истцу ряд других услуг, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела (составление жалоб в прокуратуру, следственный комитет).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что эти услуги были фактически оказаны.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что расходы истца на услуги по составлению жалоб в прокуратуру и следственный комитет никак не связаны с рассмотрением настоящего дела, и, следовательно, не являются судебными расходами, размер подлежащих взысканию судебных расходов следовало уменьшить исходя из объема оказанных услуг.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что расходы истца в сумме сумма были внесены в кассу наименование организации без достаточных к тому оснований, тогда как документально подтвержденные расходы, согласованные сторонами составили сумму в размере сумма, учитывая, что не все виды оказанных услуг можно отнести к расходам, связанным с рассматриваемым спором, а также принимая во внимание категорию спора и длительность участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг следует изменить, взыскав их в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить в части подлежащего взыскания размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с к наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи