Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

22 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновской Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковтуновская Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Строймир» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2018 года она осуществила заказ трансформатора «***» с доставкой до места установки в ООО «Строймир». В счет оплаты стоимости трансформатора и доставки истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Строймир» в размере 70000 руб. Согласно условиям договора доставка товара должна была быть произведена в течение трех дней с момента оплаты, т.е. 16 марта 2018 года, однако до настоящего времени доставка трансформатора не осуществлена. 21 марта 2018 года на расчетный счет истца поступил платеж от ООО «Строймир» в размере 10000 руб. В ходе телефонного разговора с представителем ООО «Строймир» истцом установлено, что указанная сумма была перечислена ответчиком в связи с невозможностью доставки трансформатора истцу, в последующем предполагался возврат Ковтуновской Е.В. оставшейся части суммы оплаты в размере 60000 руб. Однако до настоящего времени сумма оплаты за трансформатор и доставку в полном объеме истцу не возвращена, товар не доставлен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 60000 руб., неустойку в размере 33000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заказ трансформатора был осуществлен по телефону, указанному на сайте ООО «Строймир». Согласно устной договоренности, трансформатор должен был быть доставлен в день поступления платежа. Стоимость трансформатора с доставкой составила 70000 руб. Указанная сумма была переведена на счет ООО «Строймир», однако трансформатор доставлен не был. 21 марта 2018 года ответчик совершил перевод денежных средств в размере 10000 руб. на счет истца, оставшаяся часть суммы до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ООО «Строймир», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года между истцом Ковтуновской Е.В. и ООО «Строймир» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался доставить до места установки, указанный истцом, трансформатор «****», а истец обязалась оплатить товар с доставкой. Общая цена договора составляет 70000 руб. Согласно достигнутой договоренности между сторонами доставка трансформатора осуществляется после внесения покупателем предоплаты в размере стоимости товара.

Судом установлено, что истец внесла предоплату по договору в полном объеме 13 марта 2018 года, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», отчетом об операциях по счету (л.д.14-15,19), сведений о доставке товара суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21 марта 2018 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 10000 руб. путем зачисления указанной суммы на счет истца (л.д.6). сведений о возврате остальной части предоплаты в размере 60000 руб. суду не представлено.

22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полной стоимости товара по договору в размере 70000 руб. (л.д.7), однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, а именно нарушение исполнителем условий договора в части срока исполнения договора купли-продажи и поставки трансформатора, заключенных между Ковтуновской Е.В. и ООО «Строймир» в устной форме.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего и находит возможным удовлетворить исковые требования Ковтуновской Е.В. о взыскании с ООО «Строймир» суммы предварительной оплаты товара в размере 60000 руб., с учетом ранее произведенного ответчиком перевода на сумму 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи и поставки от 13 марта 2018 года не выполнил, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования претензии, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара подлежит расчету за период с 22 марта по 22 июня 2018 года и составляет составляет 27900 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для исполнения условий договора, устранения причин нарушения условий договора, и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 44450 руб. 00 коп. (60000 руб. + 27900 +1000 руб.)*50/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГП КРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018г. на общую сумму 5000 руб. и копия кассового чека (л.д. 13). Стороной истца понесены почтовые расходы в виде отправления почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 707 руб. 41 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, наряду с расходами на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и требования имущественного характера, неподлежащего оценке, применяя положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Строймир» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8837 руб. 00 коп.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 468 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,117, 103,193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтуновской Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу Ковтуновской Екатерины Владимировны сумму предварительной оплаты товара в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку в размере 27900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 707 руб. 41 коп., штраф в пользу потребителя в размере 44450 руб. 00 коп., а всего 139057 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.