Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильева А.А.

адм. дело №33а-9442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Клин Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полякову А.В. о взыскании **** руб. и пени в сумме ***,** руб., указывая на то, что у административного ответчика имеется вышеозначенная задолженность в связи с неуплатой земельного налога за 2015 год; требование налогового органа об их уплате не исполнено. Административный истец просил восстановить срок подачи административного иска, указывая на то, что копия определения мирового судьи от 14 августа 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании с Полякова А.В. данной налоговой задолженности получена налоговым органом 08 мая 2018 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года постановлено: «В удовлетворении административного иска ИФНС России по г.Клин Московской области к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании земельного налога, неустойки отказать».

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, ошибочности вывода суда о пропуске без уважительных причин срока подачи иска, так как копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с Полякова А.В. налоговой задолженности поступила в Инспекцию 08 мая 2018 года, а 17 мая 2018 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика Полякова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что Поляков А.В. в налоговом периоде 2015 года являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ************ область, ********* район, д. ***** ********, с кадастровым номером **:**:*******:***, площадью **** кв.м.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 76751511 от 09.09.2016 года, которым Поляков А.В. проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного ему за 2015 год земельного налога в сумме **** руб. в срок до 01.12.2016 года (л.д. 11-13).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № 2872 от 09.02.2017 года об уплате налоговой задолженности в размере **** руб. и пени ***,** руб. в срок до 02 мая 2017 года (л.д. 8-10).

Так как требование исполнено добровольно в установленный срок не было, и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г. Москвы 20 июля 2017 года вынес судебный приказ о взыскании с Полякова А.В. задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени в названном размере.

В связи с поступившими возражениями Полякова А.В. определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г. Москвы от 14 августа 2017 года судебный приказ от 20 июля 2017 года был отменен.

Административный иск направлен с пропуском установленного срока почтой, поступил в суд 21 мая 2018 года. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с административным иском, так как только 08 мая 2018 года в налоговый орган поступила копия определения мирового судьи от 14 августа 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании с Полякова А.В. налоговой задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа была направлена налоговому органу своевременно, в соответствии с общедоступными сведениями ФГУП «Почта России» копия судебного постановления получена Инспекцией ФНС России по г. Клин Московской области 21 августа 2018 года (почтовый идентификатор 12461713767607); оснований не доверять указанной информации у судебной коллегии не имеется; к представленной заявителем копии определения мирового судьи от 14 августа 2017 года, на которой проставлена дата поступления документа административному истцу - 08 мая 2018 года, судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе это обстоятельство о том, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине, не свидетельствует, так как данные об ином времени поступления в налоговый орган копии определения (21 августа 2018 года) заявителем не опровергнуты.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о об отказе в удовлетворении административного иска и полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, а также по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока подачи иска, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: