Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-6662/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Заболотского С.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заболотскому С.В. в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

установила:

Заболотский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 266020руб.88коп. страховой выплаты, 48500руб. утраты товарной стоимости, 170253руб.44коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 37000руб. судебных расходов и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль *** под управлением Ягудаева И.Х. совершил столкновение с автомобилем *** под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ягудаев И.Х., автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия.

ООО «СК «Согласие» предложило истцу на выбор – направление на ремонт или страховую выплату в денежном выражении, 26 февраля 2018 года истцу поступило направление на ремонт, в котором были предусмотрены пункты о возможной доплате за ремонт и использовании в ремонте бывших в употреблении деталей, что не подходило истцу, так как автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера.

Между истцом и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках ремонта, размере полной стоимости ремонта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а в ООО «Автосфера+» проведена оценка размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 266520руб.88коп., ответчиком была проведена выплата истцу в размере 49000руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Осипенко А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Казаченко А.А., которые поддержали апелляционную жалобу и просили о её удовлетворении.

Представитель ответчика Стальной В.В., также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, третье лицо Ягудаев И.Х. в заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года в 21 часов 15 минут в Ногинском районе Московской области на 46км.+650м. автодороги Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате происшествия, автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением Ягудаева И.Х. совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.11-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ягудаев И.Х. (л.дб.10). Автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «СК «Согласие» (л.д.80-82), где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии (л.д.73), ответчиком составлен акт о страховом случае(л.д.17), истцу было выдано направление на ремонт(л.д.14-16).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда автомобилю истца была застрахована в порядке положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в пределах лимита сумм страховых выплат, отношения регулируются данным Законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с настоящей статьи или настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу было выдано направление на ремонт №28676/18(л.д.14-16), истец указывает, что направление он получил 29 февраля 2018 года, но с данным направлением истец не обращался на СТО, указанное в нем. Указанная в направление на ремонт СТОА – СЦ Майджор М9, является специализированной организацией, имеющей право проводить ремонты в период гарантийного срока автомобилей ***.

Ответчиком была произведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д.104-107), произведена выплата 49000руб.(л.д.108) в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Из представленной истцом заявки (л.д.20), следует, что истец 09 февраля 2018 года обратился в ООО «Автосфера+» для проведения оценки технического состояния АМТС, для чего заключен был договор (л.д.21). 13 февраля 2018 года ООО «Автосфера+» подготовило экспертное заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д.22-48). Величина расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, была определена в размере 266520руб.88коп., при том, что в направлении на ремонт был указан лимит ответственности ответчика в 351000руб.(400000руб.-49000руб.).

Учитывая, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 49000руб. была выплачена истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части, в размере, заявленном истцом в 48500руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания в денежном выражении с ответчика страховой выплаты, суд исходил из того, что договор ОСАГО причинителем вреда заключен 22 ноября 2017 года, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА – СЦ Майджор М9, истец получил направление на ремонт, истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, а 29 марта 2018 года обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения (л.д.111), на что истцу было предложено прибыть для проведения ремонта на СТОА с которой у ответчика имеется договор (л.д.115), подготовлено новое направление на ремонт (л.д.112-114). 05 марта 2018 года, истец не обращаясь на СТОА, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.109-110).

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА либо в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно данной , страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имел договор на проведение восстановительного ремонта, направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Противоречий между истцом и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате аварии, не установлено. Указывая на то, что между СТОА и истцом не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку автомобиль на СТОА истцом не предоставлялся, как и после заметы ответчиком СТОА.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было, лимит ответственности указан в направлениях в пределах страховой суммы для данного вида выплаты.

В соответствии с . Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось. Доказательств, что существуют условия, установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется. Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, как способ страхового возмещения по договору ОСАГО, то нет оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и компенсации ему морального вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что направление на ремонт не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, существует возможность взимания дополнительной платы и использование бывших в употреблении деталей.

Так, согласно направлению на ремонт лимит ответственности страховщика составляет 351 000 руб., как следует из п.п. 11, 12 приложенного к направлению на ремонт Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, подписанному представителем страховщика, СТОА обязуется в процессе ремонта использовать только новые запасные части, потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно и согласовано потерпевшим.

При таких обстоятельствах все указанные условия ремонтного воздействия утверждены страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заболотского С.В. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: