Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-237/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-122/2018

Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 25.04.2018 года о привлечении

Панькина ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с *** образованием, ***, работающего ***в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Панькин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 04.02.2018 года в 06.00 час. следовал с признаками алкогольного опьянения по Яблоневой аллее г. Зеленограда г.Москвы на автомобиле марки «Рено Логан», г.р.з. ***, будучи остановлен сотрудниками полиции напротив д.5 на проспекте Генерала Алексеева, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным, не основанным на доказательствах по делу. 04.02.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Панькин А.С. не управлял транспортным средством. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле с маркировкой «Такси» в качестве пассажира. Проехать в медицинское учреждение он отказался, поскольку водителем не являлся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ***. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Панькина А.С. состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панькин А.С. не явился, в судебном заседании мирового судьи Панькин А.С. вину не признал, не отрицал, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что транспортным средством не управлял. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку сотрудник ГИБДД Григорьев А.С. имеет к нему личные неприязненные отношения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Панькина А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № ***от 04 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., в котором зафиксирован отказ водителя Панькина А.С., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Панькина А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у него признаков опьянения. Панькин А.С. от подписи отказался. (л.д.2).

-Актом ***от 04.02.2018 года освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.5).

-Талонами прибора ***от 04.02.2018 года, согласно которым у Панькина А.С. установлено состояние опьянения. (л.д.3,4)

-Протоколом ***от 04.02.2018 года о направлении Панькина А.С. на медицинское освидетельствование, ввиду несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. о том, что 04.02.2018 года водитель Панькин А.С., управлявший автомобилем «Рено Логан», в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на месте. (л.д.9).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: ***. и ***., согласно которым ночью 03.02.2018 года они (инспекторы) следовали на патрульном автомобиле в направлении Московского проспекта г.Зеленограда и увидели, как автомобиль- такси повернул без включенной стрелки в дополнительной секции разрешающей поворот, то есть на запрещающий сигнал светофора. Включив световой и звуковой сигналы, они проследовали за автомобилем-такси, требуя через громкоговоритель, чтобы водитель остановился. Однако водитель такси требование об остановке проигнорировал, проследовал на Яблоневую аллею г.Зеленограда и попытался скрыться в 3-м районе. У корп. 329 г.Зеленограда водитель остановился и попытался убежать, однако был ими (полицейскими) задержан. Водителем оказался Панькин А.С., как позже было установлено в ОМВД. Они попросили Панькина А.С. предъявить документы, однако у него документов не оказалось, в связи с чем он был доставлен в ОМВД Матушкино и Савелки для установления личности. Кроме Панькина А.С. в автомобиле находились еще двое его друзей. Также за автомобилем, которым управлял Панькин А.С., следовал автомобиль- такси белого цвета, из которого вышли двое граждан среднеазиатской наружности, один из которых являлся таксистом. Мужчины пояснили, что Панькин А.С. и его друзья попросили их куда-то отвезти, получив отказ, сами сели в автомобиль-такси и уехали. Через некоторое время на место подъехал директор такси, который о чем-то поговорил с друзьями Панькина А.С., после чего заявил, что никаких заявлений писать не будет. После установления личности Панькина А.С., они (сотрудники ГИБДД) вместе с задержанным проехали на проспект Генерала Алексеева г.Зеленограда, где в условиях раннего утра было проще найти понятых для оформления в отношении Панькина А.С. административного материала, так как у него исходил запах алкоголя из полости рта, была несвязной речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Когда Панькин А.С. успокоился, то стал утверждать, что не был за рулем. Когда в присутствии двух понятых ему (Панькину) предложили пройти освидетельствование на месте он согласился и прошел его, был согласен с показаниями прибора, но потом стал отказываться расписываться в документах, пришлось останавливать других понятых и уже в их присутствии направлять Панькина А.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

-Показаниями свидетеля ***., согласно которым 04 февраля 2018 года она присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании Панькина А.С. на состояние опьянения на месте. В ее присутствии и в присутствии еще одного понятого Панькин А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме ее автомобиля, патрульного автомобиля и автомобиля второго понятого иных автомобилей она (Марченкова)не видела.

-Показаниями свидетеля ***. о том, что 04.02.2018 года в его присутствии Панькин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-Показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. о том, что 04.02.2018 года он прибыл на место остановки Панькина А.С. для оказания помощи другому экипажу в составе ***. и ***. Непосредственно на месте он(*** узнал, что в тот момент, когда водитель остановленного автомобиля-такси вышел из машины, Панькин А.С. со своими двумя друзьями сел в машину-такси и уехал. Таксист стал преследовать свой автомобиль на другой машине, и видел, как инспекторы ГИБДД остановили его машину. Позже на место остановки приехал генеральный директор такси ***., который пообщался с друзьями задержанного и в итоге дал ему (***) письменные объяснения, что претензий к Панькину А.С. не имеет.

-Показаниями свидетеля- генерального директора ООО «***»*** о том, что 04.02.2018 года примерно в 05.00 час. утра ему позвонил таксист ***и попросил приехать, сообщив, что у пассажиров, которых он вез, возник конфликт с инспекторами ГИБДД. Когда он(***) прибыл на место, инспектор ГИБДД предложил ему написать заявление об угоне. Поскольку автомобиль-такси был в наличие, он (***), не вдаваясь в подробности, написал объяснение о том, что претензии к Панькину А.С. не имеет. Он(***) не выяснял у полицейских почему нужно было писать заявление об угоне.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Версию Панькина А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании мирового судьи подтвердили свидетели защиты: ***., ***. и ***Б., показаниям которых мировым судьёй дана юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы защиты о том, что мировым судьей эти показания свидетелей защиты необоснованно проигнорированы, являются несостоятельными. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству защиты свидетелей ***., ***. и ***мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, указанная оценка у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод о том, что Панькин А.С. транспортным средством не управлял был предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и правильно признан мировым судьей не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Версия правонарушителя опровергается показаниями сотрудников полиции ***. и ***., которые являлись очевидцами того, как Панькин А.С., управлял транспортным средством. Показания указанных сотрудников полиции обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований им не доверять, не имеется. Сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных сведений о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД Григорьев А.С. в октябре 2009 года составлял протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении отца Панькина А.С.- ***., производство по которому постановлением мирового судьи от 27.10.2009 года было прекращено за отсутствием состава правонарушения, не может свидетельствовать о том, что сотрудник полиции ***. с 2009 года испытывал неприязненные отношения к семье Панькиных и имел намерение обвинить кого либо из них в правонарушениях, которые они не совершали, как на том настаивает сторона защиты. Суд апелляционной инстанции полагает, что версия правонарушителя о предвзятости сотрудников ГИБДД является надуманной, направлена на переоценку исследованных доказательств в выгодном для правонарушителя свете.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Панькин А.С находился в состоянии опьянения являлись такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Панькину А.С. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Панькина А.С. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно всем составленным по делу протоколам, водитель Панькин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Панькин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Панькина А.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы, высказанные Панькиным А.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Панькина А.С. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Панькиным А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Панькину А.С. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 25.04.2018 года о привлечении Панькина ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Романова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.