Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2018 по иску Заболотского Сергея Владиславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Заболотский С.В.(далее - Истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением *** совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, виновником данного ДТП был признан водитель ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника, истцу было предложено на выбор – направление на ремонт или страховая выплата в денежном выражении, *** года истцу поступило направление на ремонт, в котором были предусмотрены пункты о возможной доплате за ремонт и использовании в ремонте бывших в употреблении деталей, что не подходило истцу, так как автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера. Между истцом и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках ремонта, размере полной стоимости ремонта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а в ООО *** было проведена истцом оценка размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом исзноса ***., ответчиком была проведена выплат истцу в размере ***. Так как размер выплаты произведенной ответчиком менее стоимости восстановительного ремонта, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 266020руб.88коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта оцененного в 256520руб.88коп., утраты товарной стоимости в размере 48500руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 49000руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 170253руб.44коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10000, судебные расходы в размере 37000руб. и штраф, в порядке статьи 16.112 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ(л.д.3-7).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В.(л.д.8) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Наркаева Э.Р. в суд явилась, возражала, относительно заявленных требований, пояснила, что истец не лишен возможности произвести оплачиваемый страховой компанией ремонт своего транспортного средствами на иной СТО, для чего нужно получить у страховщика направление. Ответчиком ранее были представлены письменные возражения на иск(л.д65-72).

Иные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

*** года в *** минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением *** совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.11-12). Виновником данного ДТП был признан водитель ***, на что указывает постановление(л.дб.10). Автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «СК «Согласие»(л.д.80-82), где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП(л.д.73), ответчиком составлен акт о страховом случае(л.д.17), истцу было выдано направление на ремонт(л.д.14-16).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда автомобилю истца была застрахована в порядке положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по в пределах лимита сумм страховых выплат, отношения регулируются данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с настоящей статьи или настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу было выдано направление на ремонт № *** (л.д.14-16), истец указывает, что направление он получил *** года, но с данным направлением истец не обращался на СТО, указанное в нем. Указанная в направление на ремонт СТОА – ***, является специализированной организацией, имеющей право проводить ремонты в период гарантийного срока автомобилей ***.

Ответчиком была произведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца(л.д.104-107), проведена выплата ***.(л.д.108) в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Из представленной истцом заявки(л.д.20), следует, что истец *** года обратился в ООО *** для проведения оценки технического состояния АМТС, для чего заключен был договор(л.д.21). *** года ООО *** подготовило экспертное заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д.22-48). Величина расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, была определена в размере ***., при том, что в направлении на ремонт был указа лимит ответственности ответчика в ***.

Учитывая, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ***. была выплачена истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части, в размере, заявленном истцом в 48500руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания в денежном выражении с ответчика страховой выплаты, суд исходит из того, что договор ОСАГО причинителем вреда заключен *** года, ответчик признал данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА – ***, истец получил направление на ремонт, истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, а *** обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения(л.д.111), на что истцу было предложено прибыть для проведения ремонта на СТОА с которой у ответчика имеется договор(л.д.115), подготовлено новое направление на ремонт(л.д.112-114). *** года, истец не обращаясь на СТОА, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме(л.д.109-110).

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА либо в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно данной , страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имел договор на проведение восстановительного ремонта, направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Противоречий между истцом и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, установлено не было. Указывая на то, что между СТОА и истцом не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт, суд не находит обоснованным, поскольку автомобиль на СТОА истцом не предоставлялся, как и после заметы ответчиком СТОА.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было, лимит ответственности указан в направлениях в пределах страховой суммы для данного вида выплаты.

В силу . Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось. Доказательств, что существуют условия, установленные Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется. Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в настоящее время нет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, как способ страхового возмещения по договору ОСАГО, то нет оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и компенсации ему морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Заболотскому Сергею Владиславовичу в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья