Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2018 по иску Ушановой Антонины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Ушанова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, указав, что *** года в результате падения на принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, припаркованный у дома *** по улице *** в г. ***, ветвей и частей спиленных деревьев, были причинены механические повреждения автомобилю, работы по опиловке и кронированию деревьев производили работники ГБУ «Жилищник района Крюково», истцом было подано заявление в правоохранительные органы, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в возбуждении уголовного дела было отказано, истцом произведена оценка причиненного ущерба автомобилю в ООО ***, где был произведен осмотр транспортного средства *** года, составлен акт осмотра №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта составила ***. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84844руб.68коп., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 9000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334руб.08коп., просила возмести расходы на представителей в размере 25000руб.(том2л.д.7-8,9).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора была привлечена Гришанова Е.В., руководившая работами по опиловке деревьев у дома, где была припаркована автомашина истца.

В судебном заседании истец и действующая в её интересах на основании ордера адвокат Климкина Н.В.(том2л.д.2) исковые требования поддержали в размере уточненного иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Крылова Е.В.(том1л.д.44) не возражала, относительно размера уточненных исковых требований, считала, что размер, заявленный истцом на услуги представителя завышен и подлежит снижению.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Гришанова Е.В., в суд не вилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав показания явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года у дома *** по улице *** в г. *** проводились работы по опиловке и кронированию деревьев, данные работы производили работники ГБУ «Жилищник района Крюково», руководителем данных работ была назначена ***, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и сама Гришанова Е.В.(том1л.д.169-176). В результате падения на принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, припаркованный у дома *** по улице *** в г. ***, ветвей и частей спиленных деревьев, были причинены механические повреждения автомобилю.

Данный факт не оспаривался ни ответчиком ни *** в судебном заседании(том1л.д.169-176), был подтвержден свидетелями *** и *** допрошенными в судебном заседании *** года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, не являются противоречивыми, а сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Истцом, по факту повреждения автомобиля, было подано заявление в правоохранительные органы, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в возбуждении уголовного дела было отказано(том1л.д.79-144). Истцом за свой счет произведена оценка причиненного ущерба автомобилю в ООО ***, где был произведен осмотр транспортного средства *** года, составлен акт осмотра №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ***.(том1л.д.11-35).

Ответчик не согласился с объемом указанных истцом повреждений, отраженных в отчете, составленном ООО *** (том1л.д.11-33), представил в суд заключение № ***, составленное *** года ООО ***, в котором исключены из повреждений, относимых к рассматриваемому происшествию, повреждения на правой части автомобиля(том1л.д.145-163).

По делу была назначена и проведена в ООО *** экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: -какие повреждения, указанные в акте осмотра №*** от *** года транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, составленном ООО ***, относятся к происшествию от *** года, связанному с падением на указанный автомобиль частей спиленного дерева у дома *** по улице *** в г. *** и какие повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому происшествию? - какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного происшествия, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (том1л.д.177-179).

По заключению эксперта № *** (том1л.д.184-288), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** полученных *** года повреждений, связанных с падением на указанный автомобиль частей спиленного дерева у дома *** по улице *** в г. ***, составил ***.(том1л.д.219).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда его работниками имуществу истца при выполнении работниками трудовых обязанностей, установлен размер вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Ушановой А.В. в счет возмещения ущерба 84844руб.68коп. подлежат удовлетворению.

Для обращения с требованиями о возмещения причиненного ущерба, истец была вынуждена произвести оценку размера стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась в ООО ***, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 9000руб.(том1л.д.36).

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000руб., как расходы, связанные с оплатой стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО ***.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб., в качестве обоснования требования предоставлены копии договоров на оказание услуги(том2л.д.10,11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, участие самого истца в судных заседаниях.

Истцом, при обращении в суд с иском, при цене иска 106704руб.20коп., была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в размере 3334руб.08коп.(том1л.д.3-4). При рассмотрении дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец снизил размер исковых требований до размера ущерба, установленного по заключению судебной экспертизы до 84844руб.68коп. Размер государственной пошлины с указанной цены иска составляет 2745руб.34коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Положениями статей 98 и 103 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплату за проведение которой возложили в равных долях на истца и на ответчика(том1л.д.179). Поскольку исковые требования истца в части материального иска удовлетворены частично, по отношению к первоначально заявленным истцом, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Ответчиком Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Крюково» произведена оплаты судебной экспертизы в размере 12500руб. *** просил суд распределить полностью расходы за проведение экспертизы стоимостью 25000руб. с учетом произведенной оплаты в размере 12500руб.(том1л.д.183).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 12500руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО *** подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7378руб.50коп.(25000руб./106704,20руб.х84844,68руб.-12500руб.), а с истца - в размере 5121руб.50коп.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ушановой Антонины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Ушановой Антонины Викторовны в счет возмещения ущерба 84844(восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре)руб.68коп., расходы за произведенную оценку размера ущерба в размере 9000(девять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745(одна тысяча девятьсот одиннадцать)руб.34коп., а всего взыскать 111590(сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто)руб.02коп.

В удовлетворении остальной части иска Ушановой Антонины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу ООО *** расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 7378(семь тысяч триста семьдесят восемь)руб.50коп.

Взыскать с Ушановой Антонины Викторовны в пользу ООО *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5121(пять тысяч сто двадцать один)руб.50коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев