Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кулёвой Марии Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» через представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кулёвой М.Е. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор кредитной карты №**** с лимитом задолженности 95000 руб. 00 коп., согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако, Кулёва М.Е. допустила просрочку по оплате минимального платежа и срока его внесения. В связи с возникновением задолженности, истец просил взыскать денежные средства в размере 151365 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга в размере 102754 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 32996 руб. 49 коп., штрафные проценты в размере 15614 руб. 43 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулёва М.Е. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между истцом и Кулёвой М.Е. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. Кулёва М.Е. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от **** года (л.д. 27).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности по состоянию на 22 сентября 2017 года, выписке по счету кредитной карты (л.д. 18-21, 22-24) кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовала, периодически превышая лимит по карте. Заемщиком Кулёвой М.Е. ненадлежаще исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Кулёвой М.Е. по состоянию на 22 сентября 2017 года.

Ответчик Кулёва М.Е. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения по иску, согласно которым наличие задолженности не отрицала, однако с расчетом истца не согласилась, полагая, что сумма основного долга превышает сумму лимита по заключенному с истцом договору кредитной карты в размере 95000 руб., а также начисленные проценты, штрафы и пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просила размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Кулёвой М.Е., факт превышения лимита, факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 07 сентября 2017 года с требованием о погашении суммы задолженности в размере 151365 руб. 83 коп., из которых: кредитная задолженность в размере 102754 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 32996 руб. 49 коп., штрафные проценты в размере 15614 руб. 43 коп. (л.д. 41).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности по основному долгу суммы 102754 руб. 91 коп. свыше лимита по кредитной карте, противоречат условиям кредитного договора согласно которого, увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит в соответствии с п. 5.4 Общих условий. В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Исходя из условий договора кредитной карты, заключенного между сторонами, увеличение кредитного лимита не возлагает на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита. Из выписки по счету усматривается, что ответчик допускала превышение лимита по кредитной карте.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафных процентов по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки в сумме 15614 руб. 43 коп. до 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Кулёвой М.Е. в пользу истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 136751 руб. 14 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 102754 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 32996 руб. 49 коп., общий размер неустойки в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4227 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кулёвой Марии Евгеньевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кулёвой Марии Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 136751 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб. 32 коп., а всего 140978 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.