Заочное решение

Дело № 2-1577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина Александра Сергеевича к Рагулину Ивану Сергеевичу, Рагулину Сергею Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рагулин А.С. в лице представителя по доверенности Денисова М.Е., обратился в суд с иском к ответчикам Рагулину С.И., Рагулину И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, данная квартира предоставлена в пользование семье в 1983 году. В 1990 году ответчик *** – *** , добровольно уехал жить к своей сожительнице, где постоянно проживает более 28 лет, женился и создал новую семью. Ответчик Рагулин И.С. - *** с момента рождения не был вселен в спорную квартиру, и никогда не высказывал желания о вселении, является совершеннолетним. Отношения между сторонами не поддерживаются. В настоящий момент в квартире фактически проживают: *** На протяжении длительного времени ответчики в квартире не проживают, в ее содержании, оплате коммунальных и иных платежей не участвуют, их личных вещей в квартире нет, о правах на квартиру они не заявляли, вселиться не пытались. Истец просит признать Рагулина С.И. утратившим право пользования жилым помещением, Рагулина И.С. – не приобретшим право пользования жилым помещением.

Определением суда от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г.Москвы, Рагулин Е.С., Холодков К.А., Яковлева А.В.

В судебном заседании истец Рагулин А.С., его представитель по доверенности Денисов М.Е. на требованиях искового заявления настаивали в полном объеме.

Ответчики Рагулин С.И., Рагулин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по известным адресам.

Третьи лица ДГИ г.Москвы, Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г.Москвы, Яковлева А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третьи лица Холодков К.А., Рагулина Е.С. в судебном заседании подтвердили, что истцом не были чинены препятствия в проживании ответчикам, их выезд и непроживание носят постоянный добровольный характер.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит городу Москве и на основании ордера от 10 февраля 1983 года №7831 предоставлена семье Рагулиных. Квартира предоставлена в пользование ответственному квартиронанимателю *** (л.д.10-13, 27).

В настоящий момент в квартире зарегистрированы *** (л.д.28-29) .

Истец указывает, что ответчик Рагулин С.И. добровольно выехал из квартиры и длительное время в ней не проживает. Не несет расходов оп ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Ответчик Рагулин И.С. с рождения был формально зарегистрирован в квартире по отцу, однако никогда в квартиру не вселялся, его вещей там не имеется.

Полученными по запросам суда сведениями из различных государственных организаций, в том числе сферы социального, бытового, медицинского обслуживания, не подтверждается привязка деятельности и жизни ответчиков к месту регистрации как постоянному месту жительства.

Суд находит доказанным, что Рагулин С.И. добровольное выехал из спорного жилого помещения, более 20 лет – с 1990 года – не проживает в спорной квартире, а Рагулин И.С. не проживал и не был вселен в нее с рождения. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Рагулину С.И. и Рагулину И.С. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней. Суд также учитывает, что Рагулин С.И. и Рагулин И.С. не исполняют в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Рагулин С.И. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Ответчик Рагулин И.С. в квартиру не вселялся, его вещей там не имеется, квартиру для целей проживания он не использует, его регистрация носит формальный характер, будучи совершеннолетним ответчик не предпринял каких-либо мер ко вселению, не завил о своих правах на квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Рагулина И.С. регистрации по адресу *** не порождает у него право пользования жилым помещением, поскольку он в указанное жилое помещение вселен фактически не был.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Рагулин С.И. и Рагулин И.С. получили право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчиков местом его жительства, так как они не используют жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире – более 20 лет, свидетельствующего об отсутствии у них нуждаемости в её использовании, не проживание ответчика Рагулина И.С. в спорной квартире с рождения, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что их отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Рагулина С.И. и Рагулина И.С. в спорной квартире носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Рагулина А.С. о признании Рагулина С.И. утратившим право пользования жилым помещением, и Рагулина И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагулина Александра Сергеевича к Рагулину Ивану Сергеевичу, Рагулину Сергею Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Рагулина Сергея Ивановича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Признать Рагулина Ивана Сергеевича, *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Рагулина Сергея Ивановича, Рагулина Ивана Сергеевича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу***

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.