Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Дудниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2018 по иску Руднева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Руднев О.Н. обратился с иском к ответчику ООО «**» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что в магазине «**», расположенном по адресу: ***, он приобрел товар - холодильник **, серийный номер: ** по цене ** рублей (приложение №*). Сразу после покупки данного холодильника, время от времени, при его работе стали проявляться шумы (скрежет металла, стуки, как будто что-то отваливается и падает, шуршание). Шумы не постоянные, периодические, длительностью по ** минут. **, когда в очередной раз истец услышал такие неприятные звуки, то решил, всё-таки, записать и обратиться в сервисный центр гарантийного ремонта техники LG. В тот же день, на официальном сайте их представительства в России истец сделал заявку на гарантийный ремонт. В тот же день истцу перезвонил их оператор, который сказал, что вызов мастера у них бесплатный, но если последний на месте не найдёт отклонений от нормы в работе холодильника, истец будет обязан оплатить «ложный» вызов. Далее истец должен написать несколько строк о самой «неисправности». Её проявление не постоянное. Истец находится дома, где стоит данный холодильник, не круглосуточно. Поэтому, точно сказать, как часто, сколько раз в сутки проявляются эти посторонние звуки не может. **, приехал мастер из ООО «**», сделал замеры шума работы холодильника и, сказав, что уровень шума в норме, чинить нечего, ушёл. Истец просил послушать записи шумов и попробовать сейчас, на месте, отремонтировать неисправный узел. Но он сказал, что в его задачи входит только проверка работы холодильника шумомером, а вскрывать его он в любом случае не будет. Сразу после ухода мастера на сайте службы поддержки LG истец оставил сообщение, чтобы холодильник забрали на диагностику и отремонтировали. Прошло уже несколько дней. Истцу не ответили. Логично предположить, что ответчик этим молчанием ответил на претензию истца и считает, что рассматриваемое устройство исправно. Ответчик не ответил в срок на претензию и отказался взять на диагностику и гарантийный ремонт бракованный товар - холодильник, чем нарушил нормы закона и ущемил истца права. Истец просит обязать ответчика выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (** рублей), с ** по **. в размере ** руб.. Обязать ответчика отремонтировать товар (л.д. **).

Истец Руднев О.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.**).

Ответчик ООО «**», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, пояснив, что выездная диагностика установила, что изделие функционирует согласно технического описания, уровень шумовой мощности соответствует норме. Просило в иске отказать (л.д.**).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.39,167,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ Руднева *** от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя.

Производство по делу №2-1580/2018 по иску Руднева *** от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова