Решение

дело №2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногорова АН к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черногоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование, указав, что 18.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, номер на площадке 1, проектной площадью *** кв.м., расположенная на 8 этаже, в 8 корпусе, во 1 секции. Цена Договора составляет 3 274 411,20 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан по передаточному акту. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 325 дней, с 01.07.2017 года по 21.05.2018 года. Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате, составляет 514 355,43 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с пропуском срока сдачи объекта долевого строительства. Выплата неустойки ответчиком не произведена. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 руб. За неисполнение в добровольном порядке законных требований истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию в пользу истца суммы. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил договор оказания юридических услуг и понес расходы по оплате услуг в размере 50 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 514 355,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб.

В ходе слушания по делу истцом Черногоровым А.Н. уточнены заявленные исковые требования: 13.06.2018 года сторонами подписан передаточный акт, в связи с чем, истец произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 13.06.2018 года составляет 550 755,96 руб., из расчета: 3 274 411,20 руб. × 348 дней × 2 × 1/300 × 7,25%.

Истец Черногоров А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Черногорову Н.А., которая представила суду уточненное исковое заявление, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что вина по затягиванию сроков сдачи объекта лежит на застройщике. Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях. Доказательств исключительности причин ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым, размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. Взыскание неустойки и штрафа не должно преследовать цель обогащения. Их смысл заключается в компенсации потерь и расходов, которые истец понес вследствие нарушенного права. Просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Ответчик не может влиять на решения государственных контролирующих органов, ровно, как и не может ускорять их работу по осмотру объекта долевого строительства и выдачи документов. Ответчик предпринял все возможные и необходимые меры и усилия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для устранения последствий, допущенных со своей стороны нарушений договорных обязательств, а также для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца и наступившим последствиям, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем, к штрафу могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. В обоснование размера компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств, соответствующих процессуальным принципам соразмерности, относимости и допустимости заявленной суммы допущенному ответчиком нарушению прав истца в отсутствии негативных последствий для последнего. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Незнанова В.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.7-19), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 1, проектной площадью *** кв.м., расположенная на 8 этаже, в 8 корпусе.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 3 274 411,20 руб. Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме (л.д.20). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года.

30.03.2018 года ООО «Жилой квартал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.58-60). Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

13.06.2018 года сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** подписан передаточный акт (л.д.64).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 447 884,88 руб. (л.д.21). 03.05.2018 года ответчик в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес истца ответ на претензию, содержащий предложение по урегулированию спора (л.д.22). Условия регулирования спора истцом не приняты.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 13.06.2018 года составил 550 755,96 руб. из расчета: 3 274 411,20 руб. × 348 дней × 2 × 1/300 × 7,25%.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 245 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №№91/к8/с1/8-28-2 от 18.12.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 245 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((245 000 руб. + 10 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» денежные средства в размере 127 500 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратился в ООО «***» для оказания юридических услуг. Между Черногоровым А.Н. и ООО «***» заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018 года (л.д.23-24). В рамках указанного договора на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2018 года.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не являются разумными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, на основании ст.100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.

Истец Черногоров А.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился в ООО «***» для подготовки претензии, которая впоследствии была направлена истцом в адрес ответчика. За составление текста претензии истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2018 года.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются.

Суд, исходя из того, что законодательством РФ не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела, полагает, что направление претензии носило добровольный характер со стороны истца, в связи, с чем расходы по составлению претензии не подлежат взысканию.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 5 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногорова АН к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Черногорова АН неустойку в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы в размере 15 000 руб., а всего 397 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.